Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20573/2010 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции не направил документы по месту нахождения ответчика и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20573/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Русавто" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Русавто" в пользу Ямнова Константина Анатольевича задолженность по заработной штате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп., сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Русавто" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Ямнов К.А. обратился в суд к ООО "Русавто" с иском об обязании выдать трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что работал в ООО "Русавто" с 28 июля 2007 года по 30.06.2009 года в должности руководителя юридической службы, с окладом согласно трудовому договору в размере ... рублей. За период работы с 01.12.2008 года по 30.06.2009 года истцу не была выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. Истец просит суд обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... руб. ... коп, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп

Истец в суде исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика ООО "Русавто" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему, известному месту нахождения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Русавто".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Русвто" по доверенности Павлычеву Л.В., представителя Ямнова К.А. по доверенности Авхимовича И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО " Русавто", исходил из того, что он был извещен по последнему месту нахождения ответчика, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ООО "Русвто" о рассмотрении дела судом на 2 декабря 2009 г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что ООО "Русавто" копию искового заявления и документы по иску от суда не получал, не был извещен судом о рассмотрении дела на 02.12.2009 г. и не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд не направил документы по месту нахождения ответчика, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, лишив ООО "Русавто" возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что Ямнову К.А. была выплачена полностью зарплата при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, прикладывает к жалобе копии платежных поручений и записки расчета. Также из кассационной жалобы усматривается, что Ямнов К.А согласного поданного им работодателю заявления от 30.12.2009 г. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам с 01.01.09 г. по 30.06.2009 г. (л.д. 75), в спорный период не работал. 10 июня 2009 г. Ямнов К.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2009 г., уведомление с предложением получить трудовую книжку ответчик отправил истцу 01.07.2009 г., в связи с чем, указанные обстоятельства в нарушении ст.ст. 84.1, 136, 127, 140 ТК РФ не были проверены судом.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.