Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20576/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что заказное письмо он получал и подпись в уведомлении ему не принадлежит

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20576/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Полуниной В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полуниной Веры Владимировны к ФГУП "Почта России" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении почтовой корреспонденции отказать, установила:

Полунина В.В. обратился в суд с заявлением "о признании незаконным бездействия ФГУП "Почта России", выразившегося в невручении почтовой корреспонденции из Зюзинского районного суда г. Москвы в июне 2006 года, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2006 года на ее имя в ОПС 115522 поступило заказное письмо из Зюзинского районного суда г. Москвы с исполнительным листом о взыскании заработной платы с ООО "Офис-Продукт", однако данное письмо ей не было вручено.

Представитель ФГУП "Почта России" иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Полунина В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Полунина В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи.

Как установлено судом 2 июня 2006 года на имя Полуниной В.В. в ОПС 115522 поступило заказное письмо из Зюзинского районного суда г. Москвы и согласно отметки на обратном уведомлении, данное письмо было вручено 06.06.2006 года Полуниной В.В. (л.д. 11)

Документы по указанному отправлению уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Отказывая Полуниной В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно обратного уведомления, заказное письмо на имя Полуниной В.В. из Зюзинского районного суда г. Москвы было вручено последней 06.06.2006 года (л.д. 11), о чем имеется ее подпись.

Доказательств того, что Полунина В.В. указанное письмо не получала и подпись в уведомлении ей не принадлежит, суду представлено не было.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 37 Закона РФ "О почтовой связи" о шестимесячном сроке предъявления претензий со дня подачи почтового отправления к оператору почтовой связи, что Полуниной В.В. сделано не было, и учитывая, что проверить документы по указанному отправлению не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, суд обоснованно отказал Полуниной В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что в обратном уведомлении за нее расписался почтальон, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств суду представлено не было.

Довод в жалобе о том, что передача почтового отправления является сделкой не может быть принят во внимание, так как является несостоятельным и противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которые не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуниной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Харитонов Д.М.