Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20581/2010 В случаях, если мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20581/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Стребковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Кудряшова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудряшова Андрея Викторовича об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ... г. N ... об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Кудряшова Андрея Викторовича на нежилое помещение - гараж-бокс) N 1-711 ком. 100, общей площадью 17,1 кв.м., находящееся на седьмом этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... - отказать.

Установила:

Кудряшов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ... г. N ... об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Кудряшова Андрея Викторовича на нежилое помещение - гараж-бокс N 1-711 ком. 100, общей площадью 17,1 кв.м., находящееся на седьмом этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось.

Представитель Кудряшова А.В. - Рахтеенко Е.А. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд явился, с заявлением не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Кудряшова А.В. по доверенности Воропаева М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кудряшова А.В. по доверенности Воропаеву М.А., представителя Росреестра по г. Москве по доверенности Халилуллина Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ... г. Кудряшов А.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., представив для регистрации решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ... от 13.09.2007 г., которым признано право собственности Кудряшова Андрея Викторовича на помещение 1-711, ком. 100, общей площадью 17,1 кв.м, находящееся на 7 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ...

17 февраля 2010 г. Управлением Росреестра по Москве Кудряшову А.В. было отказано в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанное помещение зарегистрировано право собственности ..., заявление о прекращении права собственности ... на данный объект недвижимости для устранения противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости не было представлено.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., площадью 18816,8 кв.м, в состав которого входит данный гараж, установлен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве П. от ... г. N ... о запрете ... распоряжаться недвижимым имуществом, осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению, либо обременению правами третьих лиц. Управлению ФРС наложить запрет распоряжаться недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудряшову А.В. об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ... г. N ... об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., площадью 18302 кв.м. внесена запись о запрете на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве П. от ... N ... В состав указанного объекта входит комната 6 в помещении I на 4 этаже, в связи с чем, указанный запрет препятствует проведению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости заявленного в суде.

Между тем, из заявления Кудряшова А.В. и кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривал отказ в регистрации нежилого помещения гаража-бокс N 1-711 ком. 100 общей площадью 17,1 кв.м. на 7-м этаже, тогда как суд рассмотрел гараж бокс N 6 в помещении 1 на 4 этаже, сославшись на материалы дела и Постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве П. от ... N ...

Тогда как в материалах дела отсутствует постановление пристава-исполнителя о наложении ареста, сведения из ЕГРП о том, на каком основании внесена запись об установлении запрета ... на гараж-бокс N 1-711 ком. 100 общей площадью 17,1 кв.м. на 7-м этаже, в отношении какого недвижимого имущества по адресу: ... наложен запрет не установлено судом, указанные документы не были истребованы судом и не являлись предметом рассмотрения суда.

Кроме того, согласно Постановлению N ... от ... г. судебного пристава-исполнителя ОСПП по ЗАО по Москве П., представленного ответчиком в заседании судебной коллегии видно, что в целях исполнения исполнительного документа наложен запрет на недвижимое имущество должника: часть здания, нежилое помещение по адресу: ...

Суд первой инстанции не исследовал вопрос на какое нежилое помещение приставом-исполнителем наложен арест, не запросил в ОСПП ЗАО ГУ ФСПП по Москве документы по должнику ..., не проверил законность вынесенного отказа Кудряшову А.В. в госрегистрации права на объект недвижимого имущества.

В нарушении ст. 198 ч. 4 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств, установленных судом и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд не рассмотрел дело с учетом требований ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления не соответствует обстоятельствам дела, сделан судом преждевременно и подлежит проверке.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.