Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20583/2010 В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20583/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Гореловой И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Романовой Ирины Васильевны, Гореловой Ирины Владимировны, Хромовой Натальи Николаевны в пользу Курьяновой Елены Николаевны ... руб. ... коп.

Установила:

Курьянова Елена Николаевна обратилась с иском к Романовой Ирины Васильевне, Гореловой Ирине Владимировне, Хромовой Натальи Николаевны о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

Курьянова Е.Н. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Романова Ирина Васильевна в судебное заседание не явились, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что она не может присутствовать на заседании, поскольку находится на больничном листе, однако не просила отложить рассмотрение заявленных требований.

Горелова Ирина Владимировна, Хромова Наталья Николаевна в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

От всех ответчиков представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горелова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из дела следует, что согласно представленной копии акта от 2 июля 2009 года, утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нагатино-Садовники" в результате залива из вышерасположенной квартиры N 30 была залита квартира 25, расположенная в доме ... в г. ... В результате обследования квартир комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 30 в результате срыва гибкой подводки, установленной в туалете.

Ответчицы не оспаривали то обстоятельство, что залив действительно произошел в результате срыва гибкой подводки, однако пояснили, что данная подводка была установлена сотрудниками эксплуатирующей организации.

Между тем, из дела видно, что какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, со стороны ответчиц суду не представлены.

Из представленной копии типового договора найма усматривается, что нанимателем квартиры 25, расположенной в доме ... г. ..., является Курьянова Елена Николаевна.

Следовательно, как правильно указал суд, она вправе предъявить требование о взыскании компенсации ущерба, причиненного ее имуществу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в дело финансовых лицевых счетов усматривается, что нанимателями трех комнат в квартире 30, расположенной в доме ... в г. ..., являются Романова Ирина Васильевна, Ирина Владимировна, Хромова Наталья Николаевна.

Суд правомерно указал: так как ответчицы в квартире N 30 зарегистрированы, проживают в ней, являются нанимателями комнат в квартире, соответственно, несут обязанности по надлежащему содержанию квартиры.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

З) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Так как ответчицы не приняли мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры, суд пришел правомерно к выводу о том, что обязанность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, надлежит возложить на Романову Ирину Васильевну, Горелову Ирину Владимировну, Хромову Наталью Николаевну.

Довод ответчиц о том, что туалет является вспомогательным помещением, а потому они не несут обязанности по его надлежащему содержанию, суд правильно признал не являющимся основанием для отказа в иске, так как туалет расположен в квартире, где проживают ответчицы, и соответственно они ответственны за надлежащее содержание технического оборудования, установленного в туалете.

Суд обоснованно исходил из того, что ссылка ответчиц на ненадлежащее оформление акта о заливе не является основанием для отказа в иске, так как они сами не оспаривали факта залива, произошедшего в результате срыва гибкой подводки.

В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как ответчицы совместно причинили истице вред, то суд правомерно посчитал возможным взыскать сумму причиненного вреда с ответчиц в пользу истицы солидарно.

В соответствия с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что для восстановления нарушенного права истице необходимо произвести ремонт квартиры.

Из представленного в дело отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире 25, расположенной в ... в г. ..., усматривается, что стоимость ремонта, необходимого для ликвидации последствий ущерба причиненного квартире в результате залива, составляет ... руб. ... коп.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истицы для ликвидации последствий залива.

Поэтому правомерным является вывод суда, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиц в пользу истицы.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиц о том, что сумма, указанная в отчете, представленном истицей, завышена, поскольку сами не представили суду никаких доказательств, подтверждающих утверждение о завышении стороной истицы стоимости поврежденного имущества.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчицы не заявляли.

Исходя из требований статьи 15 ГК РФ, суд обоснованно указал. что с ответчиц в пользу истины подлежат взысканию также расходы по оплате услуг за составление отчета в размере ... рублей ... коп., поскольку составление отчета было необходимо истице для подачи иска в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение судом принято в пользу истицы, то суд правильно посчитал, что с ответчиц также надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доказательств завышенной суммы ущерба ответчиками не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.