Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20585/2010 Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по надлежащему содержанию дома, в результате чего произошел залив квартиры истицы, суд правомерно взыскал в пользу истицы суммы восстановительного ремонта

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20585/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюкиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика района Нагатинский затон" в пользу Дюкиной Марии Андреевны компенсацию за проведение необходимого восстановительного ремонта в размер ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ... руб. ... коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика района Нагатинский затон" государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Установила:

Дюкина М.А. обратилась с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

В судебном заседании Дюкина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что залив квартиры истицы произошел в результате протечки мешпанельных швов, а поскольку дом по адресу г. Москва, ул. ..., д. ... находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" ЮАО г. Москвы, то и обязанность по сохранению дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 1995 года комиссией РЭУ-30 МО "Нагатинский затон" и 30 января 1998 года комиссией в составе работников РЭУ-30 МО "Нагатинский затон" и ДЕЗ-10 города г. Москвы обнаружены следы протечек в квартире ..., расположенной в доме ... по улице ... в городе Москве.

Согласно Акта от 30.01.1998 г., Управы р-на "Нагатинский затен" от 27.02.2008 г. дом, где проживает истец был включен ДЭЗ N 10 в план капитального ремонта межпанельных швов на 1998 года (л.д. 15, 16), а работы необходимо произвести за счет РЭУ-30 до 28 февраля 1998 года.

Из представленной в материалы дела копии сообщения Жилищной инспекции по ЮАО города Москвы от 26 декабря 2007 года усматривается, что обращение истицы по вопросу герметизации панельных швов и ремонту квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... жилищной инспекцией по ЮАО рассмотрено и при проверке 2007 г. установлено, что в зоне расположения квартиры истицы имеет место отслоение, растрескивание герметика между двумя лоджиями, граничащими между собой (подъезд 6 и 7). Внутри квартиры ... повреждений отделки, следов протечек, сырости не обнаружено. Температурные параметры соответствуют нормативным значениям. По результатам проверки, балансодержателю дома предписано выполнить герметизацию швов в зонах разрушений, отмеченных в акте. Вопрос находится на контроле Инспекции до 09.04.08 г. (л.д. 66).

Как следует из материалов дела представленных суду, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по ремонту квартиры. Однако ответчик выполнив работы по герметизации межпанельных швов ... 2008 года, не произвел ремонт квартиры истца согласно его обязательств в 1998 г., в связи с чем, вывод суд о том, что ответчик в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда истцу сделан судом правомерно, заявленный ответчиком срок обращения в суд с иском истицей не был пропущен.

Из представленной в материалы дела справки, предоставленной ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" усматривается, что дом по адресу г. Москва, ул. Я. д. ... находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" с января 2000 года.

В 1995 году указанный жилой дом обслуживался специализированной организацией РЭУ-30, в 1998 году дом находился в управлении ДЕЗ-10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома является ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по надлежащему содержанию дома, в результате чего произошел залив квартиры истицы, суд правомерно взыскал в пользу истицы суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп подтвержденной отчетом N ... от ... ООО "ПКФ "ПроК-Авто" (л.д. 74), которая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Судом первой инстанции правильно были учтены расходы подлежащие удовлетворению, а именно: стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере ... руб. ... коп, расходы на составление отчета в сумме ... руб., и оплата госпошлины в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" ЮАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о надлежащем ответчике исследовался судом первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Довод кассационной жалобы ДЕЗ, что отсутствует согласно Акта от 18.02.2010 г. следов протечек в квартире истца по причине не герметичности швов не обнаружены не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к наличию причиной связи между заливами 1995 г., 1998 г. и отсутствия герметичности межпанельных швов в доме, где расположена квартира истца, что так же не было опровергнуто в суде ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Шерстнякова Л.Б.