Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20589/2010 В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20589/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - Лебедева В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

Обязать РОО "Московский городской союз автомобилистов", юридический адрес: ... не чинить Крупенькову Вадиму Анатольевичу препятствий в пользовании машиноместом N 28 на автостоянке ..., по адресу: ...

Обязать РОО "Московский городской союз автомобилистов" оформить на имя Крупенькова Вадима Анатольевича ордер (паспорт машиноместа) на машиноместо N 28 на автостоянке ..., по адресу: ...

Обязать РОО "Московский городской союз автомобилистов" выдать Крупенькову Вадиму Анатольевичу членскую книжку на машиноместо N 28 на автостоянке ..., по адресу: ...

Взыскать с РОО "Московский городской союз автомобилистов" в пользу Крупенькова Вадима Анатольевича судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Крупенькову Вадиму Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с РОО "Московский городской союз автомобилистов" денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

Крупеньков В.А. обратился в суд с иском к РОО "Московский городской союз автомобилистов" о нечинении препятствий в пользовании машиноместом, указывая, что за истцом решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2009 г. признано право пользования машиноместом N 28. Однако, как указывает истец, ему чинятся препятствия в пользовании машиноместом, ему не выдают пропуск на автостоянку, ордер, подтверждающий его право пользования машиноместом, на двери повешен замок.

Просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании машиноместом N 28 и снять замок с дверей машиноместа N 28; обязать ответчика выдать истцу ордер, подтверждающий право пользования машиноместом N 28, пропуск на машиноместо N 28, членскую книжку на машиноместо N 28; обязать ответчика принимать от истца членские взносы, эксплуатационные расходы и арендную плату за пользование земельным участком за машиноместо N 28; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать РОО "Московский городской союз автомобилистов" не чинить истцу препятствия в пользовании машиноместом N 28 на автостоянке ...; обязать РОО "Московский городской союз автомобилистов" выдать истцу ордер, подтверждающий право пользования машиноместом, пропуск на машиноместо и членскую книжку на машиноместо N 28 на автостоянке ...; взыскать с РОО "Московский городской союз автомобилистов" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также взыскать с РОО "Московский городской союз автомобилистов" судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Региональной Общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - Лебедев В.М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крупенькова В.А. и его представителя Козиной Н.А., представителя РОО "Московский городской союз автомобилистов" - Козикова Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2009 г. за истцом было признано в порядке наследования право пользования машиноместом N 28 на автостоянке ..., а также установлено, что истец является членом РОО "Московский городской союз автомобилистов" и ему также принадлежит право пользования машиноместом N 113 на автостоянке ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что истец 14.07.2009 г. обращался с заявлением на имя председателя РОО "Московский городской союз автомобилистов" с просьбой оформить документы на право пользования машиноместом N 28 и не чинить препятствий в пользовании указанным машиноместом. Однако, истцу отказано в оформлении документов.

Доказательств нечинения ответчиком препятствий в пользовании истцом машиноместом N 28 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Крупенькова В.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд обоснованно обязал РОО "Московский городской союз автомобилистов" не чинить истцу препятствий в пользовании машиноместом N 28, а также обязал РОО "Московский городской союз автомобилистов" оформить на имя истца ордер (паспорт машиноместа) на машиноместо N 28, выдать истцу пропуск и членскую книжку на машиноместо N 28.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории спора, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Крупенькова В.А. о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ по представленным ответчиком доказательствам.

Доводы кассатора о том, что суд не исследовал вопрос о том, что у истца уже имеется пропуск на автостоянку, несостоятелен, так как истец действительно пользуется на данной автостоянке другим машиноместом, однако пропуск ему выдан с указанием номера машиноместа.

Довод кассатора о том, что процессуальные права ответчика были нарушены тем, то истец в судебном заседании 22.01.2010 г. увеличил исковые требования в части возмещения расходов, однако рассмотрение дела было продолжено и ответчику не предоставили время для ознакомления с представленными документами, необоснован. Так, 22.01.2010 г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, представил доказательства несения расходов. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не возражал против приобщения представленных документов к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., в редакции определения от 16 марта 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - Лебедева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.