Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20596/2010 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку от истцов поступило заявление, в котором они указывали, что для уточнения исковых требований им необходимо получить запросы, так как они были лишены возможности получить документы, касающиеся наследственного имущества

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20596/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Лукомского В.А. - представителя Журова Д.Г. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 26 апреля 2010 года, которым, возвращено исковое заявление Журова Д.Г., Журовой Д.Г. возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Установила:

Журовы Д.Г., Д.Г. обратились в суд с иском к Бронниковой Е.В. о признании имущества долевой собственностью наследников, признании договора ренты незаконным, признании завещания незаконным.

Определением от 12 марта 2010 года данное заявление оставлено без движения до 08.04.2010 года для устранения недостатков.

26 апреля 2010 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истца - Лукомский В.А..

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лукомского В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

С данным выводом согласиться нельзя. Из представленных материалов следует, что 7 апреля 2010 года в Останкинский суд поступило заявление истцов, в котором они указывали, что для уточнения исковых требований им необходимо получить запросы, поскольку они лишены возможности получить документы, касающиеся наследственного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья вновь указывает на необходимость уточнения требований, указания основания иска. Однако эти требования не основаны на положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и все указанные судьей в определении от 26 апреля 2010 года обстоятельства могут быть установлены в порядке досудебной подготовки дела, в соответствии со ст. 149-150 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 26 апреля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Лукьянов И.Е.

Севалкин А.А.