Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20601/2010 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что истица и ее представитель не подавали заявление об отказе от части исковых требований

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20601/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истицы Панфиловой Н.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.04.2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Панфиловой Нины Алексеевны к Солодовой Елене Александровне о расторжении договора пожизненной ренты от ..., признания за истицей права собственности на квартиру ... по ..., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за Солодовой Е.А., обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Солодову Е.А., взыскании с Солодовой Е.А. компенсации морального вреда в размере ..., установила:

Панфилова Нина Алексеевна обратилась в суд с исками с учетом уточнений к Солодовой Елене Александровне об изменении договора пожизненной ренты, расторжении договора пожизненной ренты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: ... между сторонами был заключен договор пожизненной ренты по которому истица передала ответчице в собственность квартиру. На момент заключения договора она имела возможность самостоятельно себя обслуживать, готовить пишу, стирать. Начиная с ноября 2003 г. у нее резко ухудшилось здоровье, проходила лечение в стационаре, группа инвалидности изменена, нуждается в постоянном уходе, так как не может самостоятельно передвигаться. Ответчица за ней не ухаживает, денег на содержание не передает, не высылает по почте. За коммунальные услуги платит истица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Панфилова Н.А.

Истица Панфилова Н.А., ее представитель Стороженко Н.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчица Солодова Е.А., ее представитель Поло И.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира расположена по адресу: ...

Спорная квартира принадлежала на праве собственности Панфиловой Н.А.

... между Панфиловой Н.А. и Солодовой Е.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого квартира передана в собственность Солодовой Е.А.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушений договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истицей исковые требования необоснованны и незаконны.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 27.04.2009 г. истицей предъявлено исковое заявление о внесении изменений в договор пожизненной ренты (л.д. 3-5), 29.10.2009 г. истицей предъявлено уточненное исковое заявление с дополнительным требованием о расторжении договора пожизненной ренты (л.д. 76-77), 01.10.2009 г. истицей предъявлено исковое заявление о расторжении договора пожизненной ренты (л.д. 91-95), 20.01.2010 г. истицей предъявлено уточненное исковое заявление с дополнительным требованием о компенсации морального вреда (л.д. 127-128).

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20.10.2010 г. гражданские дела были объединены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела истица, ее представитель не подавали заявление об отказе от части исковых требований.

Указание в заявлении от 11.03.2010 г. в части, что истца не поддерживает часть требований не было расценено судом как заявление об отказе от иска в его части (л.д. 143).

Суд первой инстанции не принимал в установленном законом порядке данный отказ и не прекращал производство по делу в части исковых требований.

Таким образом, исковые требования, предъявленные истицей не были рассмотрены в полном объеме.

При этом как указывает истица в исковых заявлениях, кассационной жалобе основанием для предъявления исков о расторжения договора пожизненной ренты явились 2 новых новых основания - изменение состояния здоровья истицы (прикована к инвалидному креслу), установление 1 группы инвалидности, необходимость постоянного ухода, а также неуплата рентных платежей за новый период времени.

Данные обстоятельства являются значимыми, подлежат проверке и надлежащей оценке, чего выполнено не было.

Судебная коллегия также указывает на неправильное указание наименований 3-х лиц вместо правильного наименования "Управление Росреестра по Москве" указано УФРС кадастра и картографии по Москве, вместо "Общества с ограниченной ответственностью "СЕПТИМА-М" - указано агентство недвижимости Септима-М.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.04.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Лукьянов И.Е.