Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1992-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что запрещение регистрирующему органу регистрировать право собственности истца на спорную квартиру будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо в виду обязательности судебных актов для всех организаций и граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1992-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Девейн" (далее - ООО "Девейн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Астиком" о признании права собственности и обязании передать квартиры N 116 и N 117, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Москве производить регистрацию, прав в отношении квартир NN 116/ 117, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета УФРС по Москве производить регистрацию прав в отношении квартиры N 117, расположенной по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2., в остальной части отказано. При этом суд пришел к выводу, что запрещение регистрирующему органу регистрировать право собственности С. на квартиру N 116 будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо в виду обязательности судебных актов для всех организаций и граждан.

На указанные судебные акты ООО "Девейн" подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и принятии обеспечительных мер, поскольку действующее законодательство РФ не ограничивает возможность принятия обеспечительных мер по конкретному иску каким-либо препятствием в исполнении судебного решения по другому делу, судом нарушены нормы процессуального права.

При проверке в порядке ст. 286 АПК РФ законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судебные акты приняты судом с учетом указаний, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. по делу N А40-50386/07-105-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.