Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20607/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение истца было незаконным в связи с нарушением срока привлечения последнего к дисциплинарной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20607/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на решение Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года по иску Шпилевого Сергея Филипповича к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым постановлено:

признать приказ N ... от 17.07.2009 г. Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о прекращении служебного контракта со Шпилевым С.Ф. незаконным.

Признать приказ N ... от 17.07.2009 г. Федерального агентства железнодорожного транспорта об увольнении Шпилевого С.Ф. незаконным.

Восстановить Шпилевого Сергея Филипповича в должности заместителя руководителя Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта с 18 июля 2009 года.

Взыскать с Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу Шпилевого Сергея Филипповича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2009 года по 9 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Шпилевой С.Ф. обратился в суд с иском к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (ЦТУ Росжелдор), Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что дисциплинарное взыскание было применено к нему с нарушением процедуры, так как письменные объяснения у него не истребовались, служебная проверка в отношении него не проводилась, увольнение произведено по истечении установленных сроков в период нахождения в командировке, и кроме того на него как на заместителя руководителя ЦТУ Росжелдор возложена лишь обязанность по организации работы по ведению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, а не осуществление функций учета и контроля за работой отдела, осуществляющего пономерной учет, в связи с чем, по его мнению, нарушений должностных обязанностей им допущено не было. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ N ... от 17.07.2009 г. Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о прекращении служебного контракта со Шпилевым С.Ф.; приказ N ... от 17.07.2009 г. Федерального агентства железнодорожного транспорта об увольнении Шпилевого С.Ф., восстановить его на работе в должности заместителя руководителя ЦТУ Росжелдор, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители ответчиков Росжелдор и ЦТУ Росжелдор в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЦТУ Росжелдор по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенностям - Кузнецова Д.В., Машкова А.В., Шпилевого С.Ф. и его представителей- Бородина С.В., Сотниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

При разрешении данного спора судом установлено, что на Шпилевого С.Ф. как на заместителя руководителя ЦТУ Росжелдор была возложена обязанность организовывать работу подведомственного ему отдела, контролировать надлежащее исполнение сотрудниками отдела функций, отнесенных к компетенции отдела, а именно на него была возложена в частности ответственность за подготовку заключения о возможности присвоения номеров подвижного состава.

На основании документов проверки соответствия действий специалистов ЦТУ Росжелдор установленным административным процедурам по ведению планомерного учета железнодорожного подвижного состава судом установлено, что со стороны руководителя ЦТУ Росжелдор Шпилевого С.Ф. было допущено нарушение должностного регламента, которое правильно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, являющийся основанием к увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры его увольнения по вышеуказанному основанию со ссылкой на то, что у него не были затребованы письменные объяснения по факту обнаруженного дисциплинарного проступка, и о невозможности освобождения его от занимаемой должности в период нахождения в командировке. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, указав, что они не соответствуют материалам дела и положениям ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В указанной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом был установлен факт пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Кассационная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения с ним служебного контракта и увольнения с должности заместителя руководителя ЦТУ Росжелдор.

Между тем, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В силу п. 1.3 должностного регламента заместителя руководителя ЦТУ Росжелдор N 2, утвержденного 27.03.2009 г. руководителем ЦТУ Росжелдор, заместитель руководителя Управления назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителем Росжелдор по представлению руководителя ЦТУ Росжелдор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и находится в непосредственном подчинении руководителя Управления.

Так, на основании материалов дела судом установлено, что непосредственному руководителю истца - руководителю ЦТУ Росжелдор Луковникову Е.В. о совершенном сотрудниками ЦТУ Росжелдор, в том числе и истцом, нарушений стало известно в день составления заключения по результатам проверки, то есть 20 апреля 2009 года. Факт допущения сотрудниками ЦТУ Росжелдор нарушений по учету подвижных составов был выявлен 20 апреля 2009 года, то есть в день составления по итогам проверки заключения комиссии. При этом, довод со стороны ответчика о том, что руководитель Росжелдор Петраков Г.П., как представитель нанимателя и лицо наделенное правом привлечения заместителя руководителя ЦТУ Росжелдор к дисциплинарной ответственности, узнал о совершенном дисциплинарном нарушении 20 мая 2009 года, суд признал несостоятельным, поскольку согласно приказу N ... от 6 мая 2009 года непосредственно Петраковым Г.П. были внесены изменения в приказ N ... от 15.04.2009 года в отношении сроков проведения проверки, а следовательно он имел возможность ознакомиться с заключением комиссии 20 апреля 2009 года. Отсутствие же полномочий привлечения работника к дисциплинарной ответственности непосредственно у руководителя ЦТУ Росжелдор Луковникова Е.В., а также отсутствие у руководителя Росжелдор Петракова Г.П. возможности ранее даты совещания, то есть до 20 мая 2009 года, ознакомится с заключением комиссии от 20 апреля 2009 года, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость исчисление срока применения дисциплинарного взыскания от обнаружения проступка непосредственно лицом, обладающим правом привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный ответчиком 20 апреля 2009 года, истек 20 мая 2009 года, однако в указанный срок никаких служебных проверок в отношении Шпилевого С.Ф. проведено не было, приказ о проведении служебной проверки в отношении истца был издан 18 июня 2009 года, а дисциплинарное взыскание к Шпилевому С.Ф. применено 17 июля 2009 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока, что неправомерно.

При таких обстоятельствах, признав увольнение Шпилевого С.Ф. по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования.

В части размера заработной платы за время вынужденного прогула и определенной судом суммы компенсации морального вреда решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.