Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20611/2010 Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, так как обстоятельства, при которых истица отказалась от приватизации, квартиры в пользу своего сына, и последующее ее бездействие на протяжении нескольких лет, в течение которых последняя не оспаривала сделку приватизации свидетельствуют об обратном

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20611/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Г.А. Мурниной на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску Г.А. Мурниной к А.Ю. Мурнину, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации, признании права на ... долю жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано установила:

Г.А. Мурнина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Ю. Мурнину, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность ответчика А.Ю. Мурнина (сына истицы) квартиры ..., ... г. Москвы, заключенного 4 октября 2004 года, а также о признании права на ... долю указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истица отказалась от приватизации спорной квартиры под влиянием обмана со стороны А.Ю. Мурнина.

А.Ю. Мурнин иск не признал как не основанный на праве и, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:

в иске Г.А. Мурниной к А.Ю. Мурнину, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации, признании права на ... долю жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе Г.А. Мурниной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.А. Мурнина и её представитель адвокат Г.А. Аршинова, по ордеру от 26 мая 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

А.Ю. Мурнин и его представитель адвокат Г.А. Афонина, по ордеру от 10 июня 2010 года, а также представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - И.С. Федоров, по доверенности от 27 августа 2009 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А. Мурнину и её представителя, А.Ю. Мурнина и его представителя, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ..., ... г. Москвы перешла в собственность А.Ю. Мурнина на основании договора передачи от ... года.

Г.А. Мурнина, зарегистрированная на момент приватизации в спорной квартире, от приватизации отказалась, представив нотариально заверенное заявление (л.д. 86).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что доказательств обмана со стороны ответчика А.Ю. Мурнина истица Г.А. Мурнина не представила, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил А.Ю. Мурнин.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствие с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Оценивая обстоятельства, при которых Г.А. Мурнина отказалась от приватизации квартиры в пользу своего сына А.Ю. Мурнина, и последующее бездействие Г.А. Мурниной на протяжении нескольких лет, в течение которых Г.А. Мурнина не оспаривала сделку приватизации, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Г.А. Мурнина, обладая равными с А.Ю. Мурниным правами в отношении занимаемой ими квартиры, должна была самостоятельно решить вопрос о приватизации квартиры либо о даче согласия её сыну приватизировать квартиру.

При этом истица не была связана с мнением сына относительно совершения указанной односторонней сделки об отказе от приватизации, нотариально удостоверенной 23 сентября 2004 года.

Отказ Г.А. Мурниной от приватизации нотариально удостоверен, Г.А. Мурнина расписалась в том, что ей известно о приватизации спорной квартиры, она дает согласие своему сыну А.Ю. Мурнину на приватизацию, просит её в приватизационные документы не включать, от права на приватизацию квартиры отказывается (л.д. 86).

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении Г.А. Мурниной сделки под влиянием обмана, т.к. умышленных действий А.Ю. Мурнина по введению в заблуждение Г.А. Мурниной в целях подписания последней отказа от приватизации судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду Г.А. Мурниной не представлено.

Доказательств того, что именно А.Ю. Мурнин предложил Г.А. Мурниной отказаться от приватизации, в деле также не имеется, что свидетельствует о том, что А.Ю. Мурнин в заблуждение или обман Г.А. Мурнину не вводил, Г.А. Мурнина по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом, отказавшись от приватизации в пользу сына, сохранив за собой право бессрочного проживания в спорной квартире.

Является правильным и вывод суда о пропуске Г.А. Мурниной срока исковой давности, о применении которого заявлено А.Ю. Мурниным.

Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут, поскольку о нарушении своих прав Г.А. Мурнина могла узнать в момент подписания заявления об отказе от приватизации.

Довод жалобы о том, что Г.А. Мурнина указанное заявление не читала, основанием для отмены решения суда в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ служить не может, поскольку разумность её действий и добросовестность как участника гражданских правоотношений предполагаются и доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Т.Д. Зыбелева