Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20617/2010 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку имел место пропуск без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и, соответственно, отсутствие оснований для восстановления данного срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20617/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Щелоковой Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по иску Щелоковой Людмилы Ивановны к Ботниковой Татьяне Алексеевне о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 102 325 рублей 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 806 рублей 80 коп., которым В удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Щелокова Л.И. обратилась в суд с иском к Ботниковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истица дополнила требования иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 806,80 рублей (л.д. 109-110). Свои требования истица мотивировала тем, что в 2005 году обратилась к ответчице по вопросу составления проектной документации, необходимой для выполнения строительно-ремонтных работ жилой квартиры по адресу: г. Москва, ... Данная квартира находилась в собственности истицы, в настоящее время жилое помещение продано. Ответчице были переданы денежные средства на оформление предпроектного предложения в размере 200 долларов США по расписке от 31.07.2005 г., 400 долларов США по расписке от 04.08.2005 г., 3 000 долларов США по расписке от 14.09.2005 г. Истица просила ответчицу заключить договор подряда, в котором должна содержаться регламентация этапов работы, цена, меры ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение задания, в частности, в случае невозможности реализации на практике проектной документации. Однако, договор заключен не был, предложенный ответчицей проект не предусматривал необходимых условий. В последующем Ботникова Т.А. изменила место своего нахождения, не согласовала и не передала оформленную надлежащим образом проектную документацию, отказалась от возврата денежных средств.

Представитель Ботниковой Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчица фактически выполнила работу по заданию истицы без оформления соответствующего договора, поскольку последняя уклонялась от его подписания. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щелоковой Л.И., представителя Ботниковой Т.А. по доверенности - Кудрявцева Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая Щелоковой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, судом установлено, что 31 июля 2005 г. Щелокова Л.И. передала Ботниковой Т.А. денежные средства в размере 200 долларов США; 14 сентября 2005 г. Щелокова Л.И. передала Ботниковой Т.А. денежные средства в размере 3 000 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками, подлинники которых обозревались судом, и сторонами не опровергнуты.

Факт передачи истицей 04.08.2005 г. денежных средств в размере 400 долларов США ответчица отрицала. Подлинник данной расписки представлен не был.

Судом установлено также, что по поручению Щелоковой Л.И. Ботникова Т.А. должна была выполнить проектную документацию для строительно-ремонтных работ жилой квартиры по адресу: г. Москва, ... Однако, достоверные доказательства в подтверждение того, что сторонами были согласованы существенные условия договора оказания услуг, в материалы дела не представлены, договор между Щелоковой Л.И. и Ботниковой Т.А. подписан не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что в данном случае денежные средства были переданы истицей ответчице в отсутствие каких-либо договорных обязательств, суд правомерно пришел к выводу о возникновении обязательства из неосновательного обогащения в момент совершения передачи денежных средств, а именно, что срок исковой давности следует исчислять с даты вручения ответчице сумм предоплаты по каждой расписке. При этом, факт передачи 400 долларов США по расписке от 04.08.2005 г. суд счел недоказанным, поскольку подлинной расписки представлено не было, а ответчица отрицала данный факт.

Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств в размере 200 долларов США по расписке от 31.07.2005 г. истек 01.08.2008 г., срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств в размере 3 000 долларов США по расписке от 14.09.2005 г. истек 15.09.2008 г.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истица указывала на то, что 31.07.2008 г. направила Ботниковой Т.А. претензию о возврате денежных средств, а 14.08.2008 г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ботниковой Т.А., как в предпринимателю, о взыскании денежных средств, поскольку полагала, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ...

Между тем, судом на основании материалов дела установлено, что исковое заявление было подано Щелоковой Л.И. с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому было оставлено без движения до 03.09.2008 г. Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26.11.2008 г. исковое заявление Щелоковой Л.И. к Ботниковой Т.А. о взыскании денежных средств было возвращено, поскольку истица не исполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 18.08.2008 г. об оставлении заявления без движения. 13.08.2009 г. Щелокова Л.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ботниковой Т.А. о взыскании денежных средств. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятелдьства не доказывают соблюдение Щелоковой Л.И. срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верхового суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности" течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ), в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано Щелоковой Л.И. 14.08.2008 г. в Пресненский районный суд г. Москвы с нарушением требований к его форме и содержанию, и указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены своевременно, что повлекло его возврат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обращение истицы в суд не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку всем доводам истицы, приведенным ею в обоснование ее утверждения о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствии оснований для восстановления данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности со ссылкой на то, что 26.06.2009 г. она обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании уважительными причин невыполнения ею указаний суда, изложенных в определении от 18.08.2008 г. Между тем, кассатором не представлены доказательства отмены определения суда от 26.11.2008 г. о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 18.08.2008 г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая признание судом того факта, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелоковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.