Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20619/2010 Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку последний злоупотреблял правом, что выражалось в том, что, имея представителя, последний перед каждым судебным заседанием оформлял больничные листы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20619/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационным жалобам ОАО "Амели-Строй" и Макагона Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО "Амели-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Крутова Дмитрия Валентиновича, Макагона Дмитрия Владимировича, солидарно, в пользу ООО "Амели-Строй" задолженность по кредитному договору N ... от 30.06.2006 г. в размере 18 116 753 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 20 000 руб., а всего 18 136 753 руб. 23 коп. (восемнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три рубля 23 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ОАО "Амели-Строй" обратился с иском к Крутову Д.В. и Макагону Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО АКБ "..." и ООО "Амели-Строй" заключен договор уступки права требования N ... от 30.04.2008, в соответствии с которым Банк уступил Истцу права требования к ЗАО "...", возникшие из договора о кредитной линии N ... от 30.06.2006, заключенного между банком и ЗАО "..." о предоставлении последнему кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 138 000 000 рублей с начислением на сумму кредита 16% годовых, со сроком погашения кредита согласно графику. В соответствии с кредитным договором 30.06.2006 Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал Должнику кредит в сумме 138 000 000 рублей. По Договору цессии банк передал права требования истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки банком права требования, а также иные права, связанные с уступаемым правом по Кредитному договору, в том числе те, которые возникнут в будущем. ОАО АКБ "..." уступил истцу по договору уступки права требования N ... от 30.04.2008 следующие права требования к ЗАО "...", возникшие из кредитного договора ... от 30.06.2006, в размере 17 703 520,44 рублей, из которых:

4 800 000 - сумма задолженности по Кредиту (часть основного долга), не уплаченная ответчиком в установленный Кредитным договором срок - март 2008 г.,

4 800 000 - сумма задолженности по Кредиту (часть основного долга), не уплаченная ответчиком в установленный Кредитным договором срок - апрель 2008 г.,

8 103 520,44 рублей - начисленные, но не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 (включительно)

128 064 000 рублей - сумма задолженности по Кредитному договору (основной долг);

2 094 971,57 рублей - сумма процентов, фактически уплаченная Должником за пользование Кредитом в период начисления. Сумма задолженности задолженности ЗАО "..." перед истцом составляет: 19 522 652,43 рублей, из которых:

9 600 000 рублей - сумма основного долга, переданная по Договору цессии;

9 893 404,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

14 400,00 рублей - сумма неустойки по основному долгу;

14 847,60 рублей - сумма неустойки по процентам.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора ЗАО "..." в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору предоставил банку, в том числе поручительство по следующим договорам: - по договору поручительства N ... от 30.06.2006, заключенного Банком с Круговым Д.В. - по договору поручительства N ... от 30.06.2006, заключенного Банком с Макагоном Д. В. В связи с тем, что ЗАО "..." не выполнил своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец направил поручителям по Кредитному договору требования о перечислении на расчетный счет истца суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Поскольку ответчики требования истца не исполнили, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 19 522 652 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору размере 20 418 004 руб. 83 коп. по состоянию на 04.02.2010 год.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц и суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик Макагон Д.В. по доводам кассационных жалоб.

Третье лицо ОАО АКБ "..." на заседание судебной коллегии не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла в соответствии со ст. 354 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Крутова Д.В. по доверенности Тихонову А.А., не согласную с решением суда, Макагона Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.06.2006 г. между ОАО АКБ "..." и ЗАО "..." был заключён кредитный договор на сумму 138 000 000 рублей на срок до 29.06.2009 г., под 16% годовых (л.д. 15-20). Порядок погашения кредита был утверждён графиком (л.д. 21, 23, 25). 30.06.2006 г. между ОАО АКБ "..." и Крутовым Д.В. был заключён договор поручительства к кредитному договору (л.д. 27-30), аналогичный договор был заключён с Макагоном Д.Б. (л.д. 31-32). Сумма кредита была перечислена заёмщику (л.д. 34, 36). Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтверждён выпиской с лицевого счёта ЗАО "..." (л.д. 35-38).

Поскольку в установленный договором о кредитной линии срок заемщик своих обязательств по возврату кредита за апрель и март 2008 года не исполнил, и до момента подачи иска в добровольном порядке просроченную задолженность не погасил, суд правильно взыскал с поручителей сумму задолженности по договору о кредитной линии.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ обусловлены обязательства одного лица (должника) совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками факт заключения договоров поручительства, размер задолженности должника не оспорен. Разрешая спор, суд установил, что заемщиком нарушены условия обязательства по договору о кредитной линии, а потому пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 18 104 213 руб. 94 коп.

Этот вывод суда основан на законе, положениях договоров и соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при разрешении спора суд исходил из расчета исковых требований, представленного истцом, который был проверен судом, сомнений в правильности названный расчет не вызывал, кроме того в судебном заседании никем не оспаривался, в связи с чем указанный расчет правомерно был положен в основу решения суда.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, обжалуя решение суда, указывает на то, что иск заявлен на сумму 20 418 004 руб. 83 коп., а взыскано 18 116 753 руб. 23 коп. Кассатор указывает на то, что при этом суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон. Удовлетворяя иск частично, суд выводы мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... с ЗАО "..." в пользу ООО "Амели-Строй" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2006 г. в размере 18 104 213 руб. 94 коп. Со ссылкой на ст. 363 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что, возлагая на поручителей уплату процентов за просрочку возврата кредита после постановленного судебного решения от 20.11.2008 г. и до 04.02.2010 г., истец тем самым устанавливает самостоятельную ответственность поручителей по договору, поскольку указанные проценты с основного должника не взыскивались. Законом самостоятельная ответственность поручителей по исполнению обязательства не предусмотрена.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы построены на неправильном толковании закона, они не могут быть основанием для отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Решение так же обжалуется ответчиком Макагоном Д.В., который считает, что суд нарушил его права, рассмотрев спор в его отсутствие и истек срок предъявления требований к нему как к кредитору, поскольку предъявлены ко взысканию суммы, не уплаченные за март и апрель 2008 года, а иск заявлен 16 июля 2009 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку погашение кредита производится до погашения кредита по графику, который является Приложением N 1 к Кредитному договору от 30 июня 2006 года, последний платеж погашения кредита должен состояться 29 июня 2009 года. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит, что срок обращения в суд не пропущен.

Рассмотрев спор в отсутствие ответчиков, суд сослался на то, что Макагон Д.В. просил об отложении судебного разбирательства связи с нахождением на больничном листе, однако, суд признал причины его не явки неуважительными. Из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда длительное время. Ответчик Макагон Д.В., имея представителя, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку перед каждым судебном заседании оформлял больничные листы. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах суд правильно признал, что ответчик злоупотребляет правом и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Зыбелева Т.Д.