Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20623/2010 Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным им требованиям и выходят за пределы иска

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20623/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Донковцевой Э.С., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе Курапова Александра Евгеньевича на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Курапова Александра Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

Курапов А.Е. обратился в суд с иском к Саргасяну М.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ... по адресу: ..., истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что квартира в результате мошеннических действий незаконно выбыла из его владения, никаких сделок по отчуждению с квартирой он не совершал.

В целях обеспечения иска просил суд наложить арест на спорный объект недвижимости и запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по регистрации перехода прав собственности, аренды, залога и иных ограничений и обременений в отношении квартиры.

Определением суда от 19.04.2010 г. заявление истца было удовлетворены, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Впоследствии Курапов А.Е. обратился с заявлением, в котором просил в качестве обеспечительных мер запретить ответчику распоряжаться спорной квартирой, в том числе заключать договоры аренды, найма, мены, дарения, ренты и пожизненного содержания с иждивением, безвозмездного пользования, доверительного управления, хранения, поручения, комиссии, подряда, строительного подряда, вселять, прописывать физических лиц в квартиру, вносить квартиру в уставной капитал российских и иностранных юридических лиц, также просил запретить Саргасяну М.А. препятствовать Кураповым А.Е., Н., Казаковым А.В., Е.В., Миковой Т.С., Чичкину Е.В. пользоваться квартирой, в том числе входить и находиться в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика по доверенности Саратовского А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска, содержится в ст. 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, что непринятие заявленных мер в целях обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленным им требованиям и выходят за пределы иска.

Несогласие истца с приведенным выше выводом суда не является основанием для отмены определения.

Довод жалобы о том, что суд обязан выдать ему исполнительный лист по определению суда от 19.04.2010 г., выводы суда не опровергает.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам права, регулирующим вопрос о порядке принятия обеспечительных мер по делу, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Курапова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Донковцева Э.С.

Снегирева Е.Н.