Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20631 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что во время совершения спорной сделки истец мог объективно оценивать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вред здоровью не причинен

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Воронаевой З.В. и Арчвардзе В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года с учетом определения от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске Воропаевой Зинаиде Васильевне, Арчвадзе Валерьяну Иосифовичу к Воропаевой Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 28 мая 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя отказать.

Обязать Воропаеву Зинаиду Васильевны исполнить пункт 13 договора купли-продажи от 28 мая 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 29 июня 2007 года: подписать передаточный акт.

Взыскать с Воропаевой Зинаиды Васильевны за производство экспертизы N ... Российским Федеральным Центром Судебных Экспертиз при Минюсте России расходы в сумме 34 599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г Москва 705, л\счет 03731444220, БИК 044583001, КБК ..., ОКАТО ..., п. 1 разрешение N ... от 23.10.2001 г.

Установила:

спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную по адресу ...

Собственником квартиры, полученной в порядке бесплатной приватизации, являлась истица Воропаева З.В. на основании договора передачи от 11 августа 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N ... от 7 сентября 1992 года.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Воропаева З.В. с 8 февраля 1991 года и ее супруг Арчвадзе В.И. с 17 мая 1994 года.

28 мая 2007 года между Воропаевой З.В. и ее внучкой Воропаевой Н.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п.5 договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 179 696 руб. 69 копеек, которые покупатель Воропаева Н.А. обязалась выплатить продавцу Воропаевой З.В. после государственной регистрации договора.

Воропаева З.В. 15 декабря 2008 года обратилась в суд с иском к Воропаевой Н.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в марте 2007 года перенесла инсульт, не помнит, чтобы добровольно, в здравом уме и памяти оформляла договор купли-продажи. Денег от продажи квартиры не получала, акт приема-передачи не подписывала.

11 февраля 2009 года и 30 марта 2009 года Воропаева З.В. уточнила исковые требования и указала, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

5 ноября 2009 года Воропаева З.В. уточнила иск, указав, что сделка от 28 мая 2007 года не соответствует требованиям закона, Воропаева Н.А. принудила ее к заключению договора.

13 мая 2010 года Воропаева З.В. вновь уточнила исковые требования, с самостоятельным иском обратился Арчвадзе В.И., ссылаясь на незаконность договора от 28 мая 2007 года, который совершен без его согласия, чем нарушены права на жилище и свобода договора, в иске указано, что действиями Воропаевой Н.А. Воропаевой З.В. и Арчвадзе В.И. причинены физические и нравственные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате помощи представителя 100 000 рублей.

Исковые требования Воропаева З.В. и Арчвадзе В.И. основывали на ст.ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ.

Воропаева Н.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Воропаевой З.В. о понуждении исполнить условия договора, заключенного между ними 28 мая 2007 года и подписать передаточный акт.

Третье лицо нотариус г. Москвы - Ефремова Е.Л. о дне слушания дела извещена, не явилась.

Представитель Управления Росреестра по Москве извещен, не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Воропаева З.В. и Арчвадзе В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Воропаеву З.В., ее представителя - Соцуро Л.В., Арчвадзе В.И., представителя Воропаевой Н.А. - Вагина Е..Е., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель Воропаевой З.В. - Соцуро Л.В., поддерживая исковые требования Воропаевой З.В. указал, что Воропаева Н.А. принудила Воропаеву З.В. к заключению договора, с 23 мая 2007 года по 29 сентября 2007 года Воропаева З.В. находилась в условиях, когда свобода ее действий была ограничена, она не могла позвонить мужу Арчвадзе В.И., который вынужден был объявить ее розыск. Воропаева З.В. страдает тяжким заболеванием головного мозга и после инфаркта головного мозга в марте 2007 года свободно завещала квартиру мужу Арчвадзе В.И. Также указал, что сделка совершена без согласия Арчвадзе В.И

Однако доводы Воропаевой З.В., ее представителя Соцуро Л.В., Арчвадзе В.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы 20 апреля 2009 года Воропаевой З.В. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов Федерального Государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" N 623/а от 10 августа 2009 года у Воропаевой З.В. имеется не уточненное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты не нашли в медицинской документации сведений, свидетельствующих об отсутствии у Воропаевой З.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - оформления и подписания договора купли-продажи 28 мая 2007 года.

Психолог при обследования Воропаевой З.В. не установил данных о наличии у нее в указанный период каких-либо грубых интеллектуально-мнестических нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение и препятствовали бы принятию ею решений. В выводах экспертов не указано, что у Воропаевой З.В. имелись признаки внушаемости, подчиняемости, доверчивости, зависимости. Нет данных о том, что личностные особенности Воропаевой З.В. повлияли на ее поведение и принятие решения 28 мая 2007 года.

У суда не имелось оснований поставить под сомнение заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федерального Государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского", поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах.

3-е лицо нотариус г. Москвы Ефремова Е.Л. в судебном заседании указала, что Воропаева З.В. желала заключить договор купли-продажи с Воропаевой Н.А. Воропаевой З.В. было разъяснено содержание договора, на все вопросы Воропаева З.В. отвечала правильно, условия договора с ней согласованы. Воропаева З.В. акцентировала внимание на условие договора о проживании ее мужа Арчвадзе В.И. в квартире, сама подписала договор, подтвердив, что сделка не является кабальной, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, сомнений в ее дееспособности не возникло.

Таким образом, фактические обстоятельства и представленные суду доказательства свидетельствует о способности Воропаевой З.В. объективно оценивать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием к отказу для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п. 10 договора Воропаева З.В. подтвердила, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, сделка кабальной не является, осознает последствия настоящего договора, подтверждает, что на день подписания договора под опекой и попечительством не состоит, в дееспособности не ограничена, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора. Каких-либо замечаний и дополнений по условиям договора Воропаева З.В. не высказывала, договор подписала.

За приобретенную квартиру Воропаева Н.А. перевела Воропаевой З.В. деньги в размере 179 696 рублей 69 копеек.

В карточке учета на спорную квартиру собственником указана Воропаева Н.А., которая оплачивает расходы по содержанию этого имущества, жилищно-коммунальные услуги, налоги. Выполняя обязательства по условиям договора, Воропаева Н.А. не оспаривает право Воропаевой З.В. и ее супруга Арчвадзе В.И. безвозмездно пользоваться квартирой, не создает им в этом каких-либо препятствий, а иное суду не представлено.

Доводы представителя Воропаевой З.В. Соцуро Л.В. о том, что квартира продана дешевле, чем ее рыночная стоимость, обоснованно отклонены судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку цена квартиры обусловлена правом безвозмездного пожизненного пользования Воропаевой З.В. и ее супруга Арчвадзе В.И. отчуждаемой квартирой, что отражено в пункте 8 договора и не противоречит требованиям закона.

Кроме того, договор соответствует требованиям закона, Воропаева З.В. в силу ст. 209 ГК РФ была вправе передать принадлежащую ей квартиру в собственность Воропаевой Н.А.

Из материалов гражданского дела N 2-3057/08 усматривается, что Воропаева З.В., зная и понимая, что 28 мая 2007 года продала принадлежащую ей квартиру Воропаевой Н.А., 01 сентября 2008 года обратилась к Воропаевой Н.А. с иском о расторжении договора купли-продажи от 28 мая 2007 года, указав на нарушение договора ответчицей, которой продавцу не переданы денежные средства в сумме, указанной в пункте 5 договора, что, по мнению Воропаевой З.В. является существенным нарушением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года в иске Воропаевой З.В. отказано. Решение вступило в законную силу 09.12.2008 года.

Решением суда установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28 мая 2007 года, фактически передано Воропаевой З.В. Воропаевой Н.А., находится во владении у последней, условия договора сторонами исполняются, Воропаева З.В. и ее супруг Арчвадзе В.И. пользуются спорной квартирой, проживают по этому адресу.

Доводы Воропаевой З.В. и ее представителя о том, что договор от 28 мая 2007 года не подписан собственноручно Воропаевой З.В., также не нашли своего подтверждения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по ходатайству Воропаевой Н.А. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Воропаевой З.В. в договоре от 28 мая 2007 года.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ удостоверительная запись "Воропаева Зинаида Васильевна" и подпись от имени Воропаевой Зинаиды Васильевны в договоре купли-продажи от 28 мая 2007 года выполнены самой Воропаевой Зинаидой Васильевной под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, связанных со старением, отягощенным заболеваниями. Каких-либо дополнительных " сбивающих" факторов, влиявших на выполнение записей и подписей, не установлено.

Оснований не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при МинЮсте РФ у суда не имелось, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные образцы почерка и подписи Воропаевой З.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам.

Требования Воропаевой З.В. и Арчвадзе В.И. о взыскании с Воропаевой Н.А. в их пользу компенсации морального вреда не основаны на ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Располагая фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд обоснован пришел к выводу о том, что личные неимущественные права Воропаевой З.В., Арчвадзе В.И. действиями Воропаевой Н.А. не нарушены, вред здоровью истцов по первоначальному иску действиями ответчика Ворпаевой Н.А. не причинен, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года с учетом определения от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Донковцева Э.С.