Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20633 Отказывая в пересмотре судебного акта по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не могут повлиять на принятое по делу решение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Управления ФССП по Москве Балаболиной Е.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

В заявлении УФССП по Москве о пересмотре решения Пресненского районного суд г. Москвы от 24 июня 2009 года по иску Мурасеева А.Ю. к УФССП России по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании рассмотреть заявление о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

представитель УФССП по Москве обратился в Пресненский районный суд с ходатайством о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску Мурасеева А. Ю. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель УФССП по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство поддержал.

Истец в судебное заседание явился, возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Управления ФССП по Москве Балаболина Е. И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мурасеева А. Ю., представителя УФССП России по Москве Смыслову Л. Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика указывает, что после вступления решения суда в законную силу в Управлении был издан приказ от 26.10.2009 г. N 1822-к о восстановлении Мурасеева А.Ю. на работе в должности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с 20.07.2008 г. После ознакомления с указанным приказом Мурасеев А.Ю. предъявил трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи. При этом было установлено, что в трудовой книжке Мурасеева А.Ю. имеется запись за номером 22, согласно которой Мурасеев А.Ю. принят на должность начальника юридического отдела в ОАО "ВСУМ" на основании приказа от 05.09.2008 г. N 274-к. То есть в процессе рассмотрения искового заявления Мурасеева о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Мурасеев осуществлял трудовую деятельность и получал соответствующее денежное вознаграждение за это. Указанный факт он скрыл от суда, введя в заблуждение сообщением о том, что по вине Управления он не осуществляет трудовую деятельность, нуждается в деньгах, так как должен содержать малолетнего ребенка и жену. Не обладая вышеуказанными сведениями, суд первой инстанции всесторонне не исследовал обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение в части взыскания с Управления денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что данные обстоятельства, указанные в заявлении, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения искового заявления Мурасеева о восстановлении на работе, суду первой инстанции не представлено. Суд указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела о восстановлении Мурасеева на работе мог воспользоваться своим правом и выяснить вопрос о трудоустройстве истца, обратиться с ходатайством об истребовании у истца трудовой книжки. В ходе судебного заседания истец также пояснил, что после вынесения решения суда о его восстановлении на прежней работе, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении из ОАО "ВСУМ". Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Судом правильно учтено, что указанные в заявлении ответчиком обстоятельства не являются существенными для дела и не могут повлиять на решение суда, поскольку нормы трудового права не предусматривают при определении размера оплаты времени вынужденного прогула обязанность засчитывать суммы дополнительной заработной платы, полученной по новому месту работы.

Довод жалобы о том, что деятельность Мурасеева А.Ю. в должности начальника юридического отдела ОАО "ВСУМ" может относиться к запрещённой для госслужащего предпринимательской, несостоятелен, т. к. предпринимательской согласно ГК РФ является самостоятельная деятельность, поэтому к ней не может быть отнесена деятельность в указанной должности в данном юридическом лице, где существует определённая организационная иерархия.

Кассатор ссылается на наличие в Управлении доверенности от 18.11.2008 г., составленной в простой письменной форме и выданной Мурасеевым А. Ю. Рязанцевой Е.А. на получение трудовой книжки в отделе кадров Управления, но копия указанной доверенности (л. д. 159) содержит неоговоренное исправление года составления, а сама доверенность не заверена. Если принимать во внимание данное исправление, то доверенность на момент её составления не могла быть заверена УФССП по Москве, т. к. согласно копии трудовой книжки истец был уволен до этой даты.

Кассатор ссылается также на получение Рязанцевой Е. А. трудовой книжки только 02.12.2008 г., что подтверждается только копией соответствующей расписки (л. д. 155), но данные документы согласно материалам дела представлены до вынесения решения от 24.06.2009 г. При этом кассатором не указано, в чём заключается существенное значение данных обстоятельств для правильного разрешения дела.

Утверждение кассатора о том, что копия трудовой книжки была приложена истцом к исковому заявлению, не подтверждается материалами дела. Довод кассатора об исследовании в судебном заседании оригинала трудовой книжки не опровергает вывод суда о возможности ответчика участвовать в исследовании доказательств и заявлять соответствующие ходатайства.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для отмены данного судебного постановления. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.