Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-24644 Отказывая в иске о признании ответчицы не приобретшей права собственности на жилое помещение, суд исходил из недоказанности факта нарушения при приватизации жилого помещения прав его сособственника

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-24644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Бондарь А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Шитовой Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено: в иске Тимакова Александра Ивановича к ИФНС N 14 о признании Захаровой П.П. не приобретшей права собственности на квартиру, внесении изменений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать, установила:

истец Тимаков А.И. обратился в суд с иском к ИФНС N 14 о признании Захаровой П.П. не приобретшей права собственности на квартиру ..., мотивируя требования тем, что при оформлении 12.01.1998 г. договора передачи данного жилого помещения в собственность, Захарова П.П. не подписывала ни заявления о передаче жилья в собственность, ни договора, подпись поставлена другим человеком. Во владение Захаровой П.П. спорная квартира не поступала, расходов по ее содержанию последняя не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Кроме того, как считает истец, спорная квартира была передана в общую совместную собственность с нарушением законодательства о приватизации. Одновременно Тимаков А.И. просит суд обязать УФРС Москвы внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Представители истца Федосеева Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ИФНС N 14 САО г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Представитель УФРС по Москве в заседание не явился, о причинах неявки суд не

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Тимаков А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимакова А.И. Семенову О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., состоит из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв. м., жилой 32,9 кв. м., в которой с были зарегистрированы и проживали истец Тимаков А.И., его жена Захарова З.Г. и теща Захарова П.П.

12 января 1998 г. на основании Договора передачи N 093100-Д00910 заключенного в ДЕЗ МО Хорошевский САО г. Москвы, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 22.10.1998 г., данная квартира была передана в общую без определения долей (совместную) собственность истцу Тимакову А.И., Захаровой З.Г. и Захаровой П.П., что подтверждено свидетельством о собственности на жилище N 1773950 от 28 января 1998 г.

10 августа 2002 года умерла супруга истца - Захарова З.Г.

Соглашением от 28.11.2003 г., заключенным между Тимаковым А.И. и Захаровой П.П. были определены доли сособственников в праве собственности на вышеуказанную квартиру, как равные - по 1/3.

На основании соглашения об определении долей от 28.11.2003 г., заявления Захаровой П.П. об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей дочери - Захаровой З.Г. в пользу ее мужа Тимакова А.И., нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2003 г. на 1/3 доли, принадлежащей умершей Захаровой З.Г.

18 марта 2004 г. умерла Захарова П.П., что подтверждается свидетельством о смерти завещавшая 06.08.2003  г. все свое имущество Клюевой Ю.А.

Оспаривая право собственности умершей Захаровой П.П. на спорную квартиру, истец указывает на то, что при оформлении заявления и договора передачи жилья в собственность Захарова П.П. не выражала свою волю на передачу жилой площади в общую совместную собственность без определения долей, поскольку указанные документы ею не подписывались.

Разрешая спор, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований.

Заявляя свои требования, истец ссылался на заключение специалиста, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"

Отказывая в удовлетворении требований суд правомерно не принял во внимание данное заключение, которое является лишь одним из видов доказательств и не может иметь заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судом было принято во внимание, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по иску Тимакова А.И. к ИФНС N 14 г. Москвы о признании недействительным соглашения от 28.11.2003 г. о порядке определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно указанному решению право собственности Захаровой П.П. на долю в спорной квартире истцом не оспаривалось.

Более того, истцом не оспаривалось право собственности Захаровой П.П., при отказе в его пользу от наследства, открывшегося после смерти ее дочери Захаровой З.Г. при оформлении наследства у нотариуса.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на нарушение при приватизации жилого помещения его прав сособственника, при этом истец не указал конкретно в чем состоит это нарушение.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" все лица, проживающие в данной квартире, имели право на приватизацию квартиры.

Судом установлено, что Захарова П.П. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире наряду с истцом Тимаковым и дочерью Захаровой как член семьи.

Доводы истца о нарушении действующего законодательства при передаче жилья в собственность, поскольку квартира могла быть передана только в общую долевую собственность, суд правомерно при знал несостоятельными, поскольку положения ст. 2, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" прямо предусматривают, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд правильно указал, что для разрешения данного спора, ссылка истца на неисполнение Захаровой П.П. обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения правового значения не имеет.

При вынесении решения судом было учтено, что истец неоднократно обращался в суд с исками по разным основаниям о признании завещания Захаровой П.П. от 06.08.2003 г., предметом которого была доля в спорной квартире, недействительным, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом при оценке обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Данный вывод не противоречит закону соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В кассационной жалобе Тимаков вновь ссылается на заключение составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое судом не принято во внимание.

Данный довод не может повлечь отмену решения, по изложенным выше основаниям, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленное заключение не может иметь определяющего значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке и не влияют на существо вынесенного решения.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Журавлева Т.Г.

Грибова Е.Н.