Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1997-08 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения, суд пришел к выводу о правомерности владения ответчиком спорным сооружением, а также указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1997-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. по делу N А40-38522/07-85-282 Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа Сервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на комплекс АЗС, площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл. 5, стр. 1, запись регистрации N 77-77-22/009/2006-1089 от 10 ноября 2006 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что АЗС не является недвижимым имуществом, в силу чего права на нее не подлежат регистрации в ЕГРП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что АЗС, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 5, стр. 1, в соответствии с техническим паспортом и актом приемки в эксплуатацию сооружения является единым имущественным комплексом, состоящим из движимого и недвижимого имущества. Вывод о правомерности владения ответчиком спорным сооружением сделан судом на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2006 г. N 8, заключенного ООО "АльфаСервис" с ООО "Инвест", которое в свою очередь приобрело АЗС у ООО "Трансэнергоснаб".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16849/2007-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на то, что Правительство Москвы не доказало факт нарушения ответчиком своих прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что спорная АЗС не вошла в списки временных контейнерных АЗС, подлежавших переводу в стационарные комплексы в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 24 февраля 1997 г. N 177-РП. Кроме того, истец считает технический паспорт ненадлежащим доказательством категории имущества, поскольку он изготовлен ФГУП "Ростехинвентаризация" до наделения последнего соответствующими полномочиями по техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Правительства Москвы, Департамента транспорта и связи г. Москвы, ООО "Инвест".

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Альфа Сервис", Управления ФРС по Москве, ООО "Трансэнергоснаб" поддержали доводы, приведенные в представленном ответчиком отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, распоряжения Премьера Правительства Москвы от 24 февраля 1997 г. N 177-РП, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Как следует из содержания искового заявления, Правительство Москвы, не оспаривая право собственности ООО "АльфаСервис" на АЗС, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 5, стр. 1, считает незаконной лишь государственную регистрацию такого права в ЕГРП.

Вместе с тем, оспаривание права предполагает недействительность оснований его возникновения, о которых истец не заявляет.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлен факт возведения спорной АЗС ООО "Трансэнергоснаб" на земельном участке, предоставленном ему на правах краткосрочной аренды по договору от 26 мая 2004 г. N М-01-511055 для эксплуатации АЗС.

В соответствии с договором купли-продажи от 2 ноября 2006 г. N 8 ООО "АльфаСервис" приобрело у ООО "Инвест" спорный объект, описанный в договоре как единый имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества. Право собственности на него, как на имущественный комплекс, было зарегистрировано за продавцом - ООО "Инвест".

Технический паспорт на спорный объект изготовлен ФГУП "Ростехинвентаризация" в связи с отчуждением АЗС ООО "Инвест" в пользу ответчика и указывает на недвижимый характер спорного объекта. Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости использования данного технического паспорта в качестве доказательства по делу отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. по делу N А40-38522/07-85-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16849/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.