Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20650 Возвращая заявление о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному районному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Милова П.О. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено: исковое заявление Милова Павла Олеговича к ООО "Мото-Импорт" о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями - возвратить заявителю, разъяснив что с этим заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания истца, установила:

истец Милов П.О. обратился в суд с иском к ООО "Мото-Импорт" о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Согласно исковому заявлению истец зарегистрирован ..., а ответчик находится по адресу: ... Согласно договору N 242 купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2010 года мотоцикл был продан по адресу: ...

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Милов П.О. в частной жалобе, указывая, что место заключения и исполнения договора находится на территории, подсудной Люблинскому районному суду.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 ГПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц с момента ее поступления.

В судебное заседание коллегии Милов П.О. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по частной жалобе, указывая на нахождение в отпуске. Однако период нахождения в отпуске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии кассатора, та как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Милова П.О. на заседание судебной коллегии, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Подавая в суд исковое заявление истец в качестве места нахождения ответчика указал его юридический адрес: ...

Поскольку истец зарегистрирован ..., а ответчик находится по адресу: ..., мотоцикл был продан согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2010 года по адресу: ..., данное исковое заявление не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

При этом истцом не представлено доказательств того, что место заключения и исполнения договора находится на территории, подсудной Люблинскому районному суду.

Данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2010 года, согласно которому продавец находится по адресу: ..., не относящемуся к юрисдикции Люблинского районного суда.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для отмены данного судебного постановления. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С. В.

Судьи:

Кочергина Т.В.

Грибова Е.Н.