Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20653 Частично удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, размер ущерба определен на основании заключения эксперта

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Галишникова Ф.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г., которым постановлено: Исковое заявления Егорова О.В. к Галишникову Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Галишникова Федора Викторовича в пользу истца Егорова Олега Валерьевича стоимость материального ущерба в размере 175 903 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 02 коп., судебные расходы в сумме 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Егоров О.В. обратился в суд с иском к Галишникову Ф.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 24 февраля 2007 года на 53 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В принадлежащего Галишникову Ф.В. и под его управлением, а также автомобиля "Т", принадлежащего Егорову О.В. и под его управлением. Галишников Ф.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Генеральная страховая компания" в г. Москве полис ААА N ..., Егоров О.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Генеральная страховая компания" в г. Москве полис ААА N ...

Автомашине истца "Т", г.р.з. ... причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 177 479 рублей 78 коп., (266519,82 +24959,96 + 2300 +1000 + 1500 + 1200) - 120000 = 177479,78 руб.), а именно: 266519,82 руб. - стоимость устранения дефектов автомобиля, 24959,96 руб. - величина утраты товарной стоимости, 2300 руб. - расходы по оценки экспертизы, 1000 руб., расходы на оплату отчета, 1500 руб. - расходы по оплате расчета УТС, 1200 руб.- расходы на оплату дубликата поврежденного государственного регистрационного знака. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, с оплатой по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 821 рубль 54 коп., расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 375 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Угурчиев М.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении полностью отказать, поскольку автомобиль "Т." истцом был продан, при этом пояснил, что размер стоимости сильно завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Галишников Ф.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галишникова Ф.В., его представителя адвоката Деренич С.Ю., представителя Егорова О.В. Угурчиева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

24 февраля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль "В.", г.р.з. ..., принадлежащий и под управлением Галишникова Ф.В. и автомобиль "Т.", г.р.з. ..., принадлежащий и под управлением Егорова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке от 24 февраля 2007 года (л.д. 11). Объем повреждений отраженный в указанной справке полностью совпадает с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 5 марта 2007 года (л.д. 18, оборот 18).

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Галишникова Ф.В.

Данный вывод кассатором не обжалуется.

Судом установлено, что по страховому полису ААА N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Галишникова Ф.В. застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания" (л.д. 13). 17 сентября 2007 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату Егорову О.В. в размере 120 000 руб. (л.д.14).

Сумма стоимости фактически произведенного ремонта составляет 171 566 рублей 09 коп., а именно включает в себя 130 442 рублей 93 коп., 39 902 рублей 84 коп. и 1220 рублей 32 коп., что подтверждается следующими документами: заказом-нарядом от 21 марта 2007 года, актом от 21 марта 2007 года, счетом-фактурой от 21 марта 2007 года, накладной N 733410, счетом-фактурой, накладной от 21 марта 2007 года.

При определении размера ущерба суд исходил из калькуляции произведенной "Компанией Автоправо", представленной истцом, в соответствии с которой ущерб равен 266 519 руб. 82 коп.

Ссылка кассатора на то, что размер взысканного ущерба не должен превышать размер фактически произведенного ремонта автомашины, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что ремонт автомашины произведен истцом не в полном объеме.

Судом также правильно учтено, что в соответствии с данной оценкой ремонт автомобиля и приобретение запасных частей рассчитан с 15% скидкой.

Автомобиль впоследствии продан истцом не в полностью восстановленном состоянии.

При назначении экспертизы, суд ставил перед экспертами вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта автомашины, однако эксперты ответить на данный вопрос не смогли ввиду отсутствия данных о стоимости запасных частей автомобиля "Т." на февраль 2007 года (л.д. 67).

Ответчик не представил суду и судебной коллегии доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Размер утраты товарной стоимости определен судом на основании заключения эксперта ГУ РФЦСЭ N 2188/14-2 от 6 июля 2009 года в сумме 23 383 рубля 20 копеек.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что поврежденный автомобиль продан истцом, указав, что данное обстоятельство не освобождает от ответственности причинителя вреда.

Сама по себе продажа не восстановленного в полном объеме автомобиля не должна лишать истца прав на возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе положенному в основу решения суда отчету стоимости устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства, произведенную "Компанией Автоправо", в том числе относимости и допустимости данного доказательства.

Ссылка кассатора на то, что данное доказательство является недопустимым, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доказательств иного размера подлежащего возмещению ущерба кассатором не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.