Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20654 Определение о возвращении искового заявления отменено, а дело о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением направлено в суд первой инстанции, поскольку ссылка суда о наличие в производстве суда дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельной

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Хуснутдиновой Ю.Б. на определение Люблинского районного суда от 9 апреля 2010 г., которым постановлено: исковое заявление Хуснутдиновой Ю.Б. к Хуснутдиновой Л.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возвратить истцу, установила:

Хуснутдинова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Хуснутдиновой Л.Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании. в жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хуснутдинова Ю. Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового заявления от 03.03.2010 истица просит суд вселить несовершеннолетнего Хуснутдинова А.Р. совместно с матерью Хуснутдиновой Ю.Б. на жилую площадь. Определить место проживания несовершеннолетнего Хуснутдинова А.Р. вместе с матерью по вышеуказанному адресу. Обязать ответчика не чинить несовершеннолетнему Хуснутдинов А.Р. препятствий в пользовании жилым помещением до достижения им совершеннолетия. В обоснование заявленных требований истица сослалась на положения ст. 31 ЖК РФ, 54 и 65 СК РФ

Вынося обжалуемое определение суд указал, имеется решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете . Однако данный вывод суда является ошибочным.

Ссылка на наличие решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.10, которым были удовлетворены исковые требования Хуснутдиновой Л.Л. к Хуснутдиновой Ю.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и выселении ее из указанного жилого помещения, не может служить основанием для возврата искового заявления по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ..

Как усматривается из искового заявления от 03.03.2010 г. предмет и основания заявленных Хуснутдиновой Ю.Б. требований являются иными, чем при рассмотрении исковых требований Хуснутдиновой Л.Л. о выселении. Сам факт вынесения судебного решения о выселении Хуснутдиновой Ю.Б. не препятствует ее обращению с иском, заявленным в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах ссылка суда о наличие в производстве суда дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением требований норм процессуального закона его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия определила:

определение Люблинского районного суда от 9 апреля 2010 г. отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.