Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20657 Частично удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Травиной Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Мухамедеева Марата Сайеровича к Травиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично;

взыскать с Травиной Екатерины Викторовны в пользу Мухамедеева Марата Сайеровича в счет возмещения материального ущерба 277 548,64 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, 34 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 6500 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 37 540 рублей, почтовые расходы в сумме 600,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 4 741 рублей 10 копеек, а всего 370 929 рублей 95 копеек (триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять рублей 29 копеек);

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Мухамедеев М.С. обратился в суд с иском к Травиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2008 года на пересечении улиц автомобиль, управляемый Травиной Е.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении его автомобиля по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом вина ответчицы подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Травина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие его эксплуатацию без проведения капитального ремонта. Страховая компания ООО "РГС-Столица", в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчицы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В ООО "ИНТЕЛИС-оценка" 23.12.2008 года проведена экспертиза причиненных автомобилю повреждений. Согласно Отчету N УА-1223-10/08 от 24.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 310,3 руб. Также истец просил взыскать дополнительные расходы, связанные с ДТП.

В судебном заседании истец и представляющий его интересы адвокат Мазеин Д.В. просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 277 548,64 руб. (с учетом выплаченных 120 000 рублей со стороны страховой компании), а также судебные расходы.

Представитель ответчика - адвокат Травина О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе просит Травина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Мазеина Д.В., адвоката Травину О.В., представляющую интересы Травиной Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Травиной Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ему механических повреждений. Указанное следует также из материалов административного производства, которое обозревалось судом, и факта наложения на ответчицу административного штрафа.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО "РГС-Столица".

Рассматривая дело, суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в частности, отчету об оценке, составленному ООО "Интелис-оценка", согласно которому стоимость устранения последствий ДТП в автомобиле истца с учетом износа составила 393 310,30 рублей, выписке из протокола N 19 заседания Дисциплинарного комитета проверка контрольным отделом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 23.06.2009 г., согласно которой вышеуказанный отчет ООО "Интелис-оценка" признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд мотивированно назначил проведение автотехнической экспертизы в АНО "Центрэкспертиза", а впоследствии, усмотрев в представленном заключении противоречия, вызывавшие сомнения в его правильности и обоснованности - назначил экспертизу в ООО "Бюро независимой оценки".

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки" от 09.03.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП - 25.11.2008 г., составила 397 548,64 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, результаты судебных автотехнических экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО "Интелис-оценка", как и отчет, составленный АНО "Центрэкспертиза", не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Кроме того, отчет, составленный АНО "Центрэкспертиза, противоречит п.п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертом не были включены в отчет все повреждения, указанные в справке ГИБДД, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение. В этой связи, суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Бюро независимой оценки", которое объективно отражает стоимость ремонта всех повреждений, которые были причинены автомобилю истца с учетом процента износа транспортного средства и составляет 397 548,64 руб.

При этом, судом принято во внимание, что страховой компанией ООО "РГС-Столица" истцу была выплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей

В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Травиной Е.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта 277 548,64 руб., расходов истца по проведению судебной экспертизы - 34000 руб., расходов, понесенных истцом по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 37 540 руб., почтовые расходы в сумме 600,21 руб., которые подтверждены документально.

Размер взысканного по решению суда материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о несоответствии дат в заключении эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" свидетельствуют о технической описке в заключении, что не влияет на его правильность по существу. Указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на явное завышение размера ущерба, причиненного истцу, на что ссылается Травина Е.В., не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение расходов истца, связанных с хранением автомобиля на автостоянке, являются необоснованными, так как указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 219). Отсутствие письменных договоров на хранение автомобиля не свидетельствует о том, что данные услуги истцу не предоставлялись и не лишает его права на возмещение понесенных в связи с их оказанием расходов.

Суд правомерно в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с Травиной Е.В. расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741,10 руб.

Иных доводов к отмене решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Кочергина Т.В

Журавлева Т.Г.