Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20658 Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что спорный договор истцом добровольно исполнен

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Панченковой Е.Г. на решение Люблинского районного суда от 3 марта 2010 г., которым постановлено:

- Панченковой Елене Георгиевне в удовлетворении исковых требований к Панченкову Сергею Владимировичу, Панченковой Ирине Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.

- Произвести поворот исполнения решения суда, аннулировать запись N 77-77-20/016/2009-252 о праве собственности Панченковой Елены Георгиевны на квартиру, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2009 года на основании решения

Люблинского районного суда города Москвы от 4 августа 2008 года.

- Отменить обеспечение иска, снять арест с квартиры.

Установила:

предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ...

Истица Панченкова Е.Г. обратилась в суд с иском Панченкову С.В., Панченковой И.Е. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. В обоснование требований истица указала, что 22 июня 2005 г. она заключила с ответчиком Панченковым С.В. в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход прав собственности был зарегистрирован в УФРС по Москве 4 августа 2005 г., в этот же день Панченкову С.В. было выдано свидетельство о праве собственности. Согласно условиям договора продажная цена составляла 384591,84 рубль, указанную сумму Панченков С.В. обязался уплатить после государственной регистрации договора в УФРС. После передачи покупателем денег, продавец передает квартиру по передаточному акту, но до настоящего времени указанная сумма ей не передана, Панченков С.В. от уплаты денег отказывается, чем существенно нарушает условия заключенного договора. Также, в виду неуплаты денег, передаточный акт между сторонами не подписан. Свои требования истица основывает на положении ст. 450 ч. 2, ст. 451 ч. 1 и 2 ГК РФ .

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. исковые требования Панченковой Е.Г. были удовлетворены (л.д. 20).

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2008 г. вышеуказанное решение было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении протокольным определением суда от 1 декабря 2009 г. третье лицо, не заявляющеё самостоятельные требования, на стороне ответчика Панченкова И.Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 80).

Истица Панченкова Е.Г. и ее адвокат Ермолина Е.Б. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик Панченков С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал.

В соответствии с требованиями ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд протокольным определением не принял признание иска ответчиком Панченковым С.В., указав, что данное признание иска нарушает права ответчика Панченковой И.Е. (л.д. 103).

Ответчик Панченкова И.Е. и её представитель адвокат Стифеева Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что спорная квартира была приобретена в период брака ответчиков, на имя ответчика Панченкова С.В. с согласия ответчика Панченковой И.Е. Ответчик Панченков С.В. уплатил истице покупную цену за квартиру. Панченков С.В. оформлял кредит в банке и перечислял деньги истице со своего счета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в кассационной жалобе просит истица Панченкова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Панченкову Е.Г. ее представителя адвоката Ермолину Е.Б., ответчика Панченкова С.В., представителя ответчицы Панченковой И.Е. Стифееву Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20 кв. м, (л.д. 6). Собственником квартиры являлась истец Панченкова Е.Г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25 сентября 2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2001 г. (л.д. 94, 95).

22 июня 2005 года между истицей Панченковой Е.Г. и ее сыном Панченковым С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 5).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продажная цена квартиры по соглашению сторон определена в размере 384591,84 рубль, которые покупатель Панченков С.В. выплачивает продавцу Панченковой Е.Г. после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 5).

4 августа 2005 г. заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 июня 2005 г. был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве и в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Панченкову С.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 99, 100).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд установил, что в период заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру ответчик Панченков С.В. состоял в браке с ответчиком Панченковой И.Е., согласие последней на покупку квартиры было дано, что подтверждается объяснениями сторон и п. 6 договора и, сославшись на положение ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что спорная квартира является их совместной собственностью.

Дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд признал, что недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, фактически передано истцом ответчику и находится в его владении, используется им и членами его семьи, то есть договор купли-продажи квартиры истцом исполнен (л.д. 7, 8).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими - законами или договором.

Проанализировав заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 июня 2005 г., суд пришел к выводу о том, что условий, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для расторжения заключенного договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, суд правильно указал, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Опираясь на положения вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые судом установлены правильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истиц направленные на расторжение договора и возвращение в их собственность квартиры на законе не основаны.

Суд правильно указал, что сама по себе невыплата денежных средств дает покупателю право для предъявления требований о взыскании стоимости квартиры .

Доводы истицы о том, что неоплатой денежных средств по договору ей причинен значительный ущерб были предметом судебного рассмотрения, и судом отклонены.

Ссылка истицы на предварительное соглашение судом обоснованно отвергнута.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к котором суд пришел на основе анализа этих доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, и не опровергают выводов суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и основаны на ином толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Указание в кассационной жалобе на нарушение норм ГПК неубедительны, поскольку не основаны на материалах дела.

В решении содержатся обстоятельства, установленные судом, и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Журавлева Т.Г.

Кочергина Т.В.