Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20659 Отказывая в иске о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что в момент составления завещания наследодатель способен был понимать значение своих действий и руководить ими

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Тимофеевой И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Тимофеевой Ирины Александровны к Фоминову Дмитрию Анатольевичу о признании завещания недействительным отказать, установила:

Тимофеева И.А. обратилась в суд с иском к Фоминову Д.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что Солодовников М.В., умерший 10.02.2009 г. и приходящийся ей дядей, являлся собственником квартиры, также пояснила, что наследники первой очереди на имущество умершего отсутствуют, наследниками второй очереди (сестрами) умершего являлись мать истицы-Седова Н.В., умершая 10.08.1998 г., Дульнева В.В., умершая 05.11.1992 г. и Солодовникова Л.В., умершая 07.07.1995 г. Истица является наследником третьей очереди, в связи с чем, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на него, однако ей стало известно, что у нотариуса г. Москвы Калининой О.А. имеется завещание Солодовникова М.В. от 26.02.2008 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б., согласно которому спорная квартира была завещана ответчику - Фоминову Д.А. По мнению истицы, указанное завещание является недействительным, поскольку ее дядя скончался в возрасте 48 лет, в контакт с окружающими не вступал, никого не узнавал, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, при общении был неадекватен. Истица полагает, что на момент составления завещания ее дядя был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать недействительным завещание Солодовникова М.В. от 26.09.2008 года в пользу Фоминова Д.А., удостоверенного нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б.

Тимофеева И.А. и её представитель по доверенности Левченко Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Фоминов Д.А. и его представитель по доверенности Лебедева Л.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Седова О.А., Гладких А.В., Солодовников И.Н., Солодовников М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Тимофеева И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеевой И.А., её представителя по доверенности Никульшину Л.Н., Фоминова Д.А.., третьих лиц Гладких А.В., Солодовникова М.Н., Седову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положением ст.ст. 22, 168, 177, 1118, 1121 ГК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Солодовников М.В. на праве собственности имел квартиру, на основании договора передачи N 041201-У00124, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

23.09.2008 года Солодовниковым М.В. составлено завещание, которым он завещал Фоминову Д.А. принадлежащее ему имущество, в том числе и спорную квартиру.

Данное завещание подписано лично Солодовниковым М.В., при этом, его подпись истицей не оспаривается. При удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена.

Как следует из ответа вр.и.о. нотариуса г. Москвы Полтавского Д.Б., удостоверившего сделку, завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

10 февраля 2009 года Солодовников М.В. умер.

Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика Фоминова Д.А., истица указывала на наличие у наследодателя порока воли в момент составления завещания в виду психического заболевания.

Разрешая спор, суд допросил свидетелей.

С целью проверки доводов истицы, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, судом по делу на основании определения суда от 28.08.2009 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

По заключению комиссии экспертов, проводивших посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Солодовников М.В. длительное время страдал психическим расстройством - параноидной шизофренией с приступообразно-прогредиентным течением с 1992 года на фоне периодического употребления алкогольных напитков. Ответ на вопрос о том, мог ли Солодовников М.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания и о его возможности в полной мере осознавать содержание своих действий, осознанно осуществлять волевое управление ими, а также прогнозировать их последствия при оформлении юридического акта, не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных о психическом и психологическом состоянии в спорный период и противоречия показаний свидетелей.

Вынося решение, суд проанализировал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания вышеуказанных свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал, что Солодовников М.В. имел последовательное осознанное волевое намерение распорядиться квартирой не в пользу родственников, в том числе не в пользу Тимофеевой И.А. Доказательств опровергающих этот вывод, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд также не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Солодовников М.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод истца о наличии у Солодовникова М.В. в момент составлении завещания порока воли, судом не добыто.

Доводы истицы о наличии психического заболевания у наследодателя и злоупотребление им спиртными напитками, что могло повлиять на его волеизъявление завещать спорную квартиру ответчику с целью пользования ею своей гражданской женой - Плаксий Е.Н. в виду отсутствия у последней гражданства РФ, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку само по себе наличие психического заболевания у лица не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент.

Основания, по которым суд отклонил данные доказательства, а также оценка показаний свидетелей подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о действительности завещания составленного Солодовниковым М.В. 23.09.2008 г. в пользу ответчика Фоминова Д.А.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Утверждение истицы о наличии у Солодовникова М.В. в момент составления завещания порока воли, не нашло своего подтверждения и опровергается экспертным заключением, свидетельскими показаниями, медицинским документами и иными допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что ей было отказано в назначении дополнительной повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Как усматривается из материалов дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено 09.04.2010 г. В его удовлетворении отказано вынесенным определением, которое содержит основания данного вывода. Суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в представленном заключении от 19.02.2010 г. противоречий либо иных сомнений в его правильности и обоснованности. Более того, иных медицинских документов или доказательств по делу, которые могли быть предметом оценки экспертов, истцом не представлено.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Тимофеевой И.А., не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Журавлева Т.Г.

Кочергина Т.В.