Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20690 Решение суда по делу о возмещении ущерба изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации, поскольку судом первой инстанции не учтен размер износа автомашины истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Дердуга .... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года, которым постановлено: исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Дердуга ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с Дердуга ... в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 109 066 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 67 коп., а всего взыскать 111 757 руб. 47 коп., установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дердуга Ю.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.01.2008 года на пересечении ул. Дубравина и ул. Митинская в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали Мальченко Е.П., управлявший автомашиной Лэнд-Ровер, гос. номер ..., и ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ-21150, ..., ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД. Автомашина Лэнд-Ровер, гос. номер ..., на момент ДТП была застрахована истцом по рискам "каско", истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость ремонта автомашины Лэнд-Ровер в размере 109 066 руб. 80 коп. ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика указанную сумму в размере 109 066 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дердуга Ю.П. в судебное заседание явился исковые требования, признал частично, указав, что не оспаривает вину в ДТП, полагает сумму ущерба завышенной, так как, по его мнению, в результате ДТП не был поврежден передний диск автомобиля, а справку о ДТП он подписал, находясь в состоянии аффекта. С иными повреждениями автомобиля Ленд-Ровер он согласен. На момент ДТП его автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 16.01.2008 года на пересечении ул. Дубравина и ул. Митинская в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали Мальченко Е.П., управлявший автомашиной Лэнд-Ровер, гос. номер ..., и Дердуга Ю.П., управлявший автомашиной ВАЗ-21150, гос. номер ...

ДТП произошло по вине Дердуга Ю.П., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД, что сторонами не оспаривается.

Ответственность водителя Дердуга Ю.П. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП автомашина Лэнд-Ровер, гос. номер ..., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по риску "ущерб". Данный случай был признан истцом страховым.

Во исполнение условий договора страхования с Мальченко В.П. ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд-Ровер, гос. номер ..., в размере 109 066 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N ... от 24.04.2008 года, N ... от 24.04.2008 года (л.д. 27,28).

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходил из фактических затрат истца на восстановление автомашины, однако в нарушение положений ст. 15, 1082 ГК РФ не учел износ заменяемых запасных частей.

Согласно представленного ответчиком отчета ОО "Автоконсалтинг" от 17.02.2009 года, автомашина Лэнд-Ровер, гос. номер ..., имела износ 18,7%. Сведений об ином размере износа автомашины истцом в суд первой инстанции не представлялось.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит, с учетом фактических затрат на восстановление составит (л.д. 21-26):

- стоимость признанных истцом и оплаченных работ 13 635 руб.(по заказ-наряду N ..., л.д. 22, с учетом неоплаченных истцом работ: бампер передн. - с/у; уплотн. задн. прав. двери нижн.- с/у; брызговик задн. лев.- с/у), 1 350 руб. (по заказ-наряду N ... л.д. 21), всего 14 985 руб.

- стоимость применяемых материалов в размере 5 000 руб. (по заказ-наряду N ..., л.д. 23),

- стоимость заменяемых запасных частей 70 013,66 (по заказ-наряду N ... л.д. 21), 19.068,14 (по заказ-наряду N ..., л.д. 22, 23, за вычетом стоимости материалов), всего 89 081 руб. 80 коп.

- с учетом износа стоимость запасных частей составляет 89 081,8*(1-0,813)=72.423 руб. 50 коп.

Всего сумма причиненного ущерба составит 14 985 + 5 000 + 72 423,5 = 92 408 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 92 408 руб. 50 коп., и взыскании суммы государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска в размере в размере 2 448 руб. 17 коп., и об отказе истцу в удовлетворении остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба составляет 8530 руб. были предметом исследования в суде первой инстанции, представленному ответчиком заключению о размере причиненного ущерба судом первой инстанции анна надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Дердуга ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично,

взыскать с Дердуга ... в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 92 408 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 12 коп., а всего взыскать 94 856 руб. 67 коп. в остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказать."

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Григорьева С.Ф.