Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20692 Определение о возврате заявления о взыскании денежных средств отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Клюевой А.И., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от "26" марта 2010 г., которым постановлено: возвратить заявление ОСАО "Ингосстрах" к Камолову ..., ОСАО "Национальная страховая группа" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, разъяснив, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Камолову Л.Л., ОСАО "Национальная страховая группа" о возмещении денежных средств в порядке суброгации.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от "26" марта 2010 г. исковое заявление было возвращено, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим должностным лицом, не приложены документы, подтверждающие пределы полномочий Генерального директора.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда, полагая его неправильным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что отсутствуют документы, подтверждающие пределы полномочий Генерального директора Григорьева А.В., выдавшего доверенность на право подписания заявления Успенской Н.С.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в том случае, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность на имя представителя Успенской Н.С. выданная Генеральным директором Григорьевым А.В.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. Для проверки полномочий Генерального директора суду целесообразно было предложить истцу исправить недостатки, уточнив полномочия должностного лица, подписавшего доверенность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ГПК" имеется в виду "ГК"

Судебная коллегия не усматривает оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от "26" марта 2010 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи:

Клюева А.И.

Донковцева Э.С.