Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20698 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Деминой Г.С. и ее представителя - адвоката Крживецкой Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Деминой Г.С. о пересмотре решения суда от 3 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2005 года, вступившим в законную силу 14 июня 2005 года, Деминой Г.С.было отказано в удовлетворении требований к Федеральному космическому агентству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Демина Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15 августа 2009 года ею было получено письмо Федеральной службы по труду и занятости, в котором сообщалось, что работодатель допустил нарушения требований законодательства при внесении записей, связанных с работой, в ее трудовую книжку, в том числе записи об увольнении. Кроме того, согласно письму Государственной инспекции труда в г. Москве от 31 марта 2009 года, запись в трудовой книжке N 22 об увольнении из Российского авиационно-космического агентства была внесена на основании приказа N 5 от 20 апреля 2000 года, который по сообщению Роскосмоса от 4 февраля 2009 года в Роскосмосе отсутствует по причине того, что не издавался. Данные обстоятельства Демина Г.С. считает вновь открывшимися, поскольку не были известны суду при рассмотрении ее иска к Федеральному космическому агентству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебное заседание заявитель и ее представители явились, заявление поддержали.

Представитель Федерального космического агентства в суд явился, против удовлетворения заявления Деминой Г.С. возражал, мотивируя тем, что отсутствуют законные основания для пересмотра решения суда от 3 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Демина Г.С. и ее представитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Демину Г.С. и ее представителей - Крживецкую Е.А. и Демина Е.П., представителя Федерального космического агентства по доверенности Новгородцеву О.И., заслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2005 года, вступившим в законную силу 14 июня 2005 года, Деминой Г.С.было отказано в удовлетворении требований к Федеральному космическому агентству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая Деминой Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 3 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства того, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, в суд представлены не были.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что судом не был удовлетворен заявленный отвод, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку заявленный Деминой Г.С. отвод председательствующему по делу был разрешен судом в соответствии со ст.ст. 16-20 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Деминой Г.С. и ее представителя - адвоката Крживецкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.