Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20699 Удовлетворяя иск о взыскании в солидарном порядке задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г., которым постановлено:

Иск ЗАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Блок Авто", ООО "Торговый дом", Зесенкова Михаила Валерьевича солидарно в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Зесенкова Михаила Валерьевича к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о расторжении договора поручительства отказать.

Установила:

22.07.2008 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Блок Авто" был заключен договор о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" N ... Согласно условиям договора о предоставлении кредита, банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом в сумме ... долларов США на срок до 30.12.2008 под 11 процентов годовых, а заемщик обязался осуществить окончательное погашение кредита не позднее даты окончания общего срока кредитования.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору истцу были предоставлены два поручителя: ООО "Торговый дом" и Зесенков М.В., с каждым из которых истец заключил договор поручительства 22.07.2008 (л.д. 18-19,21-22), который является приложением к кредитному договору. Согласно данным договорам, ООО "Торговый дом" и Зесенков М.В. взяли на себя обязательства в случае неисполнения ООО "Блок Авто" обязательств по кредитному договору нести солидарную с ним ответственность перед банком.

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к ООО "Блок Авто", ООО "Торговый дом", Зесенкову М.В., с учетом уточненных требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., указывая на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Засенковым М.В. предъявлен встречный иск о расторжении договора поручительства от 22.07.2008, в котором он указывает на то, что договор не содержит предмет договора, так как в договоре отсутствует какой бы то ни было верхний предел денежных обязательств поручителя.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Блок Авто", ООО "Торговый дом" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Засенков М.В. в судебное заседание явился, иск ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Торговый Дом".

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились ООО "Блок Авто", Зесенков М.В., извещённые о дне слушания дела надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления в получении повесток.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Мосейчук А.С., представителя ответчика ООО "Торговый Дом" - Мартыненко С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Блок Авто" нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению. Соответчики выступали поручителями по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований с учётом положений ст.ст. 314, 310, 421, 450 ГК РФ.

Довод ответчика ООО "Торговый Дом" в кассационной жалобе о том, что обжалуемое им решение вынесено по делу, отнесенному к подведомственности арбитражных судов не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, т.е. свободны в выборе вариантов своего поведения, установления взаимных прав и обязанностей в пределах, предусмотренных гражданским законодательством.

Подписав с истцом договоры поручительства, Зесенков М.В. и ООО "Торговый Дом" приняли на себя обязательство отвечать солидарно вместе с ООО "Блок Авто" за исполнение обязательств вытекающих из кредитного договора (ст. 363 ГК РФ, п. 3.1 договоров поручительства).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности. данной нормой прямо устанавливается право кредитора на предъявление единого искового требования к солидарным должникам и получения решения о солидарной обязанности исполнения обязательств. В силу ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства, заключенных Ответчиками с Истцом, они несут солидарную ответственность за неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора кредитной линии. Поэтому при рассмотрении искового требования истца к солидарным должникам, какими являются соответчики, не только нецелесообразно, но и невозможно разделение искового требования к ответчикам, так как необходимость их совместного рассмотрения предопределяется законом и волеизъявлением истца (кредитора).

В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При раздельном рассмотрении требований истца в отношении одного из солидарных ответчиков возможное признание последним долга является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, что повлечет солидарную ответственность остальных поручителей, которые не будут являться стороной по делу и, соответственно, будут лишены в полном объеме возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, на предъявление встречного иска и заключение мирового соглашения.

При рассмотрении исковых требований как к ответчику-заемщику, так и к ответчикам поручителям их неразрывная связь проявляется также в общем предмете доказывания, так как возложение ответственности на ответчиков-поручителей возможно только с одновременным исследованием в судебном заседании оснований привлечения к ответственности ответчика заемщика.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, закон прямо устанавливает подведомственность рассмотрения неразрывно связанных между собой требований путем предъявления иска в гражданский суд.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, вынесение отдельных решений в отношении солидарных ответчиков может повлечь существенное нарушение прав сторон на стадии исполнительного производства, так как исполнительные действия в отношении ответчиков, производимые на основании отдельных исполнительных листов, в которых будут отсутствовать указание о солидарности взыскания с ответчиков, приведет к возможности взыскания с одного из солидарных ответчиков денежных средств уже взысканных с другого ответчика. При этом, сумма обязательств солидарных ответчиков может быть взыскана несколько раз по отношению к их действительному размеру.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что в договоре поручительства также определена подсудность Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. как видно из договора поручительства, заключённого с Зесенковым М.В. (п. 5.1) в нём не определена подсудность и подведомственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный Истцом протокол об одобрении сделки не является надлежащим доказательством, не может влиять на выводы судебного постановления в силу следующего.

Имеющийся в материалах дела Протокол N 3/07 общего собрания участников ООО "Торговый дом" от 14.07.2008 г. подтверждает наличие одобрения крупной сделки участниками.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле не поступило заявлений о назначении по делу экспертизы доказательства.

При этом, в силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, указанное решение общего собрания участников, оформленное протоколом N 3/07 от 14.07.2008 г. в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признавалось.

В связи с чем, у суда не было законных оснований для выводов об отсутствии одобрения крупной сделки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.