Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20715 Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба или морального вреда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Селихова А.Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 года с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье и компенсации морального вреда Селихову А. Б. - отказать, установила:

Селихов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ, мотивируя требования тем, что в конце 1999 года был принудительно выселен с семьей из квартиры Чеченской Республики военнослужащими Министерства обороны РФ. Каких-либо документов в связи с действиями военнослужащих ему не выдано, иное жилье не предоставлено, компенсация не выплачена.

В судебном заседании Селихов А.Б. и представляющие его интересы по доверенности Исаев М.М. и адвокат Окунькова Т.М. исковые требования поддержали, просили также о возмещении судебных расходов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, своего представителя в суд не направил (л.д. 42). Описка в решении в части указания на факт участия представителя ответчика в судебном заседании исправлена определением суда от 28.09.2009 (л.д. 69).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Исаевым М.М.

В заседании судебной коллегии Селихов А.Б. и его представители Исаев М.М. и Окунькова Т.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома ...-ого Совета депутатов трудящихся от 1983 Селихову А.Б. с семьей из 4 человек по ордеру предоставлена квартира Чеченской Республики.

Постановлением Правительства Чеченской Республики N от ...2001 для дислокации войсковых подразделений Объединенной группировки войск (сил) Северо-Кавказского военного округа отведен, среди прочих, земельный участок на безвозмездной и бессрочной основе ...-ской коммунально-эксплуатационной части - площадью 85 га, в том числе 71,5 га пастбищ из земель государственного унитарного предприятия (госхоза) "Т." и 13,5 га пашни из земель администрации станицы -ской -кого района, на территории которого находится, в том числе, д.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Селихова А.Б., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что личным составом вооруженных сил Министерства обороны РФ в ходе проводимых мероприятий по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики ему причинен материальный ущерб или моральный вред.

Напротив, как правильно установлено судом и усматривается из примененных им нормативных актов - Указа Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 2166, постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360, явившихся основой деятельности вооруженных сил Российской Федерации на территории Чеченской Республики по разоружению незаконных вооруженных формирований, военнослужащие РФ действовали законно, выполняя предписанные им к применению меры государственного принуждения для обеспечения государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации.

При этом, действия войсковых подразделений Министерства обороны РФ по занятию земельного участка, выделенного для их дислокации постановлением Правительства Чеченской Республики N от ...2001, не свидетельствуют о причинении Селихову А.Б. материального ущерба или морального вреда ответчиком. Доказательств иного истцом не приведено.

Кроме того, как установил суд, с требованиями о компенсации за утраченное жилье в порядке, определенном постановлением Правительства РФ N 404 от 04.07.2003 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", истец не обращался, иной порядок осуществления компенсаций, при обстоятельствах, на которые ссылается истец, не предусмотрен.

В связи с изложенным, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов и ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1068, 1069, 1079 ГК РФ судом обоснованно отказано в компенсации Селихову А.Б. материального ущерба и морального вреда, поскольку их причинение Министерством обороны РФ не доказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном изложении судом фактических обстоятельств, касающихся участия в судебном заседании представителя ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допущенная судом описка в решении исправлена определением от 28.09.2009 (л.д. 69).

Ссылка кассатора на то, что в решении не приведены показания свидетеля С. не влияет на существо и правильность судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке примененных судом при разрешении спора норм права и основаны на неправильном толковании их положений применительно к заявленным исковым требованиям и установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 года с учетом определения суда от 28 сентября 2009 об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Селихова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Климова С.В.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Гончарова О.С.