Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20721 Отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным уже расторгнутого (недействующего) договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Демешевой Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Демешевой Галины Викторовны к ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Большой город" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31 октября 2007 г. к Предварительному договору - отказать, установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что 24 марта 2007 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N ПП-2403/1 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение N 1 от 24 марта 2007 года к договору. Предметом договора являлось определение условий, на которых истец и ответчик в будущем должны заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Дом, в котором должна была располагаться квартира, должен был быть построен в соответствии с условиями инвестиционного контракта на строительство жилого дома, договора N 1-2006 от 25 мая 2006 года на выполнение функций заказчика при строительстве жилого дома, договором подряда N 02/06 от "30" июня 2006 года, в свою очередь, согласно ответу главы Павло-Посадского муниципального района Московской области от 13.10.2008 г., следует, что земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома финансовой инвестиционной компании "ГрадИнвест" в Павлово-Посадском районе не предоставлялся. ЗАО ИСК "Большой город" ничего не строит и строить не будет, так как не имеется даже инвестиционного контракта. В соответствии с договором она перечислила ответчику 613 800 рублей. 31 октября 2007 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть ей 613 800 рублей до 31 января 2008 г. Однако денег не вернул. В соответствии с принятым в апреле 2005 г. Законом N 217-ФЗ договор NПП-2403/1 от 24 марта 2007 г. является противоречащим закону, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействителен с момента его заключения. Как следствие является недействительным соглашение от 31 октября 2007 г. Кроме того, дополнительное соглашение от 31 октября 2007 г. можно квалифицировать как мнимую сделку. То есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем истица просила суд признать дополнительное соглашение от 31 октября 2007 г. к предварительному договору N ПП-2403/1 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2007 года недействительным.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Демешева Г. В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демешевой Г. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2007 года между истцом и ЗАО ИСК "Большой город" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N ПП 2403/1.

Договор заключен в соответствии со ст.ст. 428, 429 и иными Гражданского кодекса РФ; инвестиционным контрактом на строительство жилого дома; договора N 1-2006 от 25 мая 2006 года на выполнение функций заказчика при строительстве жилого дома по указанному адресу; договором подряда N 02/06 от "30" июня 2006 года.

В соответствии с условиями предварительного договора (п.п. 2.1, 2.2) предметом Договора является определение условий, на которых между Сторонами в будущем, но не позднее сорока дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на однокомнатную квартиру, общей площадью 44 кв. м, расположенную ... будет заключен договор купли-продажи Квартиры; а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения указанного договора купли-продажи.

Покупатель приобретает по договору купли-продажи, который будет заключен в будущем на условиях, согласованных настоящим договором, права на квартиру.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи Квартиры на условиях, согласованных ими при заключении настоящего Договора.

При этом обязательными (существенными) условиями договора купли-продажи Квартиры будут являться следующие:

- на момент заключения Договора стоимость Квартиры сторонами определена в 613 800 рублей, исходя из стоимости одного кв. м общей площади Квартиры. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В целях доказательства намерения покупателя приобрести Квартиру и обеспечения исполнения обязательства покупатель перечисляет в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора на счет продавца сумму 613 800 рублей. Указанная сумма является авансом.

Истицей во исполнение обязательств по Предварительному договору ответчику было перечислено 613 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

31 октября 2007 г. между истицей и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору от 24 марта 2007 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились изменить следующие условия предварительного договора: продавец возвращает внесенные ему покупателем денежные средства в полном объеме без применения неустойки, предусмотренной предварительным договором для этого случая, стороны договорились о возврате денежных средств поэтапно в срок до 31 января 2008 г.

Решением Пресненского районного суда от 16.12.2008 г., вступившим в законную силу, предварительный договор N ПП-2403/1, заключенный между истицей и ответчиком, расторгнут и уплаченные истицей денежные средства взысканы с ответчика в ее пользу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что решением суда заключенный между истицей и ответчиком договор был расторгнут, и не нашёл оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к указанному договору, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено признание недействительным уже расторгнутого (недействующего) договора.

Суд указал, что доказательств того, что при подписании Дополнительного соглашения ответчик не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено, а потому действия ответчика, выразившиеся в невозврате денежных средств истице в соответствии с условиями договора, были расценены судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В жалобе кассатор указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 31.10.2007 г. является кабальной сделкой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что дополнительное соглашение является кабальной сделкой, кассатором суду и судебной коллегии не представлено.

Само по себе не исполнение ответчиком условий дополнительного соглашения в части не возврата истице денежных средств, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки кабальной.

Исковых требований в соответствии со ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ кассатором не заявлялось.

Поэтому ссылка кассатора в жалобе на данные правовые нормы не может быть принята во внимание.

Кассатор не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с новыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.