Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20725 Оставляя без движения заявление о возмещении ущерба, суд исходил из неуплаты в установленном налоговым законодательством размере госпошлины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе ООО "СК "Цюрих" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено: оставить заявление ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения и предложить заявителю в срок до 24.03.2010 г. устранить перечисленные в настоящем определении недостатки, установила:

ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 147306,34 руб. и расходов по оплате госпошлины.

24 февраля 2010 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ображиевой А.И., срок на подачу которой восстановлен определением от 30 апреля 2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку ООО СК "Цюрих", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: в связи с которыми он считает возможным взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке; в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен расчет исковых требований, подписанный истцом, по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном Налоговым Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что оставление иска без движения с указанием на нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении, не основано на законе, поскольку исковое заявление не содержит ссылки на солидарное взыскание денежных средств, а предъявление иска к нескольким ответчикам предусмотрено ст. 40 ГПК РФ; вопрос о применении вида ответственности подлежит рассмотрению судом при разрешении спора.

Также не основан на законе вывод суда на необходимости приложения расчета исковых требований. Так, в заявлении указана цена иска 147306,34 руб., содержится обоснование цены иска и приложены документы, на которые истец ссылается, как на доказательства расходов, о возмещении которых он просит.

В то же время, судебная коллегия полагает, что оставление иска без движения по мотивам неуплаты госпошлины в размере, установленном законом на день подачи иска, соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" размер государственной пошлины при заявленной цене иска 147306,34 руб. составит 4146,13 руб., в то время как истцом при подаче иска 12 февраля 2010 года оплачено 3073,06 руб.

Из приложенных материалов следует, что доплата государственной пошлины в размере 1073,07 руб. произведена истцом в срок, предоставленный для устранения недостатков, 18 марта 2010 года (л.д. 24).

Учитывая, что недостатки искового заявления в части оплаты госпошлины истцом устранены в установленный в определении срок, а иные мотивы оставления иска без движения не основаны на законе, сведений о возвращении иска ООО СК "Цюрих" в порядке ст. 136 ГПК РФ представленные материалы дела не содержат, то оснований для отмены определения суда не имеется, а исковой материал подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения,

материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Кочергина Т.В.

Гончарова О.С.