Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20758 Дело о признании права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Лаврова Евгения Валентиновича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать за Лавровой Еленой Ивановной право пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул. В., дом 0, корпус 0, квартира 0.

Обязать Лаврова Евгения Валентиновича не чинить Лавровой Елене Ивановне препятствий в пользовании квартирой 0 по адресу: г. М., ул. В., дом 0, корпус 0 и совместно нажитым имуществом супругов, находящимся в данной квартире.

Установила:

Лаврова Е.И. обратилась в суд с иском к Лаврову Е.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., ул. В., дом 0, корпус 0, квартира 0. В обоснование иска указала, что является женой собственника этой квартиры, с 1989 года фактически пользуется данным жилым помещением, в котором находится совместно нажитое имущество, но последнее время Лавров Е.В. не пускает ее в квартиру. Просила суд признать за ней право пользования данным жилым помещением и обязать Лаврова Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и совместно нажитым имуществом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лавров Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Лаврова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому ее неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Лаврова Е.В. - по доверенности Мареевой Р.А., Овчинниковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку брак сторон в настоящее время не расторгнут, а наличие в производстве суда гражданского дела о расторжении брака само по себе не является подтверждением прекращения брачных отношений, Лаврова Е.В. продолжает быть членом семьи собственника жилого помещения и имеет право проживать в спорной квартире, а также пользоваться всем имуществом, нажитым супругами во время брака.

Однако вывод суда о наличии у истца Лавровой Е.И. права пользования квартирой 0, расположенной по адресу: г. М., ул. В., дом 0, корпус 0, сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Из кассационной жалобы Лаврова Е.В. и объяснений его представителей в заседании судебной коллегии усматривается, что основание иска не было подтверждено в суде доказательствами, решение суда ущемляет право собственности ответчика на однокомнатную квартиру.

Указанные доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Из материалов дела усматривается, что Лавров Е.В. является собственником однокомнатной квартиры 0, расположенной по адресу: г. М0, ул. В0, дом 0, корпус 0, на основании договора передачи N 000 от 00.00.0000 года, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы на листе дела 0.

Следовательно, спорная квартира является личным имуществом Лаврова Е.В., которому в силу ст. 209 ГК Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд при рассмотрении дела не установил и при вынесении решения не указал основания, предусмотренные законом, в соответствии с которыми Лаврова Е.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судом в решении не дана оценка сведениям, изложенным в справке ДЖП и ЖФ г. Москвы на листе дела 0, согласно которой спорная квартира является личным имуществом ответчика, и сведениям, содержащимся в карточке учета собственника на листе дела 0, из которой усматривается, что Лаврова Е.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. М., ул. Д, дом 0, корпус 0, квартира 0, в которой постоянно зарегистрирована 00.00.0000 года и сохраняет за собой право пользования этим жилым помещением.

Рассмотрение искового требования о нечинении препятствий пользования совместно нажитым имуществом, находящимся в спорной квартире, без его раздела зависит от разрешения вопроса о праве истца пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, поэтому решение суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи:

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.