Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20765 Прекращая право общей совместной собственности граждан на жилое помещение и определяя доли наследников, суд исходил из того, что при жизни всех участников общей собственности их доли и порядок пользования общим имуществом не определялись, вопрос об увеличении долей не ставился

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Дубовой Валентины Евгеньевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности граждан на жилое помещение - отдельную квартиру 0 в доме 0 по улице П. в г. М..

Установить на неё долевую собственность граждан Дубовой Валентины Евгеньевны и Дубового Никиты Владимировича по 1/4 доле каждому, а приходящиеся на Абрамкина Анатолия Евгеньевича 1/4 долю и на Абрамкина Евгения Михайловича 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение отнести к наследственной массе в связи со смертью собственников.

Признать за Фоменко Денисом Анатольевичем право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на квартиру 0 в доме 0 по улице П. в г. М.

Установить факт принятия наследства Дубовой Валентиной Евгеньевной после смерти отца Абрамкина Евгения Михайловича, умершего 00.00.0000 года.

Признать за Дубовой Валентиной Евгеньевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю жилого помещения - квартиры 0 в доме 0 по улице П. в г. М., а с учетом её собственной 1/4 доли Дубовая Валентина Евгеньевна становится собственником 3/8 долей указанной квартиры.

Признать за Дубовым Никитой Владимировичем право собственности на 2/8 доли (или на 1/4 долю) квартиры 0в доме 0 по улице П. в г. М.

В остальной части встречного иска о признании права собственности на доли квартиры Дубовой Валентине Евгеньевне, Дубовому Никите Владимировичу отказать.

Установила:

Фоменко Д.А. обратился в суд с иском к Дубовой В.Е., Дубовому Н.В. о разделе общей совместной собственности на квартиру 0 в доме 0 по ул. П. в г. М., признании за ним права собственности на 3/8 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что его отец Абрамкин А.Е. являлся одним из четырех участников общей долевой собственности на основании приватизации квартиры, после смерти своего отца Абрамкина Е.М., также участвовавшего в приватизации, фактически принял наследство вместе с сестрой Дубовой В.Е., отец Абрамкин А.Е. умер 00.00.0000 года.

Ответчики Дубовая В.Е. и Дубовой Н.В. заявили встречный иск, в котором просили установить факт принятия Дубовой В.Е. наследства после смерти ее отца Абрамкина Е.М., признать за Дубовой В.Е. право собственности на 9/16 долей указанной квартиры, признать за Дубовым Н.В. право собственности на 5/16 долей указанной квартиры, увеличив предусмотренные законом доли в связи с произведенными ими значительными неотделимыми улучшениями квартиры в результате капитального ремонта.

В судебном заседание истец Фоменко Д.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Дубовая В.Е. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Дубовой Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дубовая В.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дубовой В.Е., ее представителя - по доверенности Чуприной Т.П., представителя Фоменко Д.А. - по доверенности Фоменко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира 0 в доме 0 по ул. П. в г. М. принадлежала по праву общей совместной без определения долей собственности Абрамкину Е.М., его сыну Абрамкину А.Е., дочери Дубовой В.Е., внуку Дубовому Н.В. на основании договора передачи от 00.00.0000 года. Указанные лица были зарегистрированы на данной площади по месту жительства.

Абрамкин Е.М. умер 00.00.0000 года, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Его сын Абрамкин А.Е. умер 00.00.0000 года. Истец Фоменко Д.А., являясь сыном Абрамкина А.Е., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Правильно применив положения ст. 1153 ГК Российской Федерации, суд установил, что дети Абрамкина Е.М. - дочь Дубовая В.Е и сын Абрамкин А.Е. фактически приняли наследство, поскольку проживали и были зарегистрированы в общей квартире, пользовались долей отца, входившей в наследственную массу.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом правильно определены доли сособственников квартиры по 1/4, Дубовому Н.В. и Дубовой В.Е. каждому принадлежит по 1/4 доле на основании приватизации, а доли Абрамкина А.Е. и Абрамкина Е.М. включены в наследственную массу каждого в связи с их смертью.

1/4 доля Абрамкина Е.М. фактически принята наследниками Абрамкиным А.Е. и Дубовой В.Е. - по 1/8 доле, после чего каждому стало принадлежать по 3/8 доли (1/4 + 1/8).

Фоменко Д.А. в порядке наследования по закону принял долю своего отца Абрамкина А.Е. - 3/8 доли.

В соответствии со ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом обоснованно отказано Дубовой В.Е. и Дубовому Н.В. в исковых требованиях об увеличении их долей в связи с неотделимыми улучшениями квартиры, поскольку при жизни всех участников общей собственности их доли не определялись, вопрос об увеличении долей не ставился ни в добровольном ни в судебном порядке, порядок пользования общим имуществом не определялся, доказательств наличия между собственниками спорной квартиры либо между их наследниками какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом - квартирой, суду не представлено.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств понесенных ими затрат на ремонт спорного жилого помещения, что не позволило суду оценить их вклад как долевых собственников в неотделимые улучшения общего имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Дубовая В.Е. в кассационной жалобе указала на то, что была лишена судом возможности представить заключение о стоимости ремонта квартиры, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку вне зависимости от размера затрат ответчиков на ремонт суд привел иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований об увеличении размера долей в квартире.

Ссылки Дубовой В.Е. на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, ст. 1156 ГК Российской Федерации, а ее брат Абрамкин А.Е. наследство после смерти отца не принял, в спорной квартире не проживал, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что на день смерти Абрамкина Е.М. и в последующем его сын Абрамкин А.Е. был зарегистрирован с наследодателем по одному месту жительства, что подтверждает пользование наследственным имуществом и факт принятия наследства, доказательств обратного суду не представлено. Фоменко Д.А. принял наследство после смерти Абрамкина А.Е. путем подачи заявления нотариусу.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Валентины Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи:

Фролова Л.А.

Котова И.В.