Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20767 Приостанавливая производство по делу о взыскании компенсации, суд исходил из того, что истец умер, спорные правоотношения допускают правопреемство

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Куренных Иннокентия Филипповича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым постановлено: приостановить производство по исковому заявлению Куренных Иннокентия Филипповича, Шамаевой Зои Ивановны к Куренных Светлане Юрьевне о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, до определения правопреемников покойной Шамаевой Зои Ивановны, установила:

Куренных И.Ф. и Шамаева З.И. обратились в суд с исковым заявлением к Куренных С.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащими им долями квартиры за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и на будущее время.

00.00.0000 года истец Шамаева З.И. умерла.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Куренных И.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куренных И.Ф. - по доверенности Захаровой А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что истец Шамаева З.И. умерла, спорные правоотношения допускают правопреемство.

В силу ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по делу до определения правопреемников Шамаевой З.И.

Довод частной жалобы Куренных И.Ф. о том, что правопреемство в вопросе взыскания компенсации за пользование имуществом не основано на нормах материального права, не состоятелен. Взыскание денежной компенсации за пользование имуществом собственника допускает правопреемство. А поскольку Шамаева З.И. при жизни обратилась в суд с такими исковыми требованиями, суд обязан допустить к участию в деле ее процессуального правопреемника.

Ссылка в жалобе на положения ст. 247 ГК Российской Федерации не имеет отношения к вопросу о приостановлении производства по делу, так как эта норма закона регулирует правоотношения участников долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом.

Указание в жалобе на то, что новые собственники вправе самостоятельно урегулировать с ответчиком вопрос о владении и пользовании находящейся в долевой собственности квартирой, противоречит нормам процессуального права, так как правопреемники должны вступить в процесс взамен выбывшей стороны.

Ссылка в частной жалобе на ст. 220 ГПК Российской Федерации также несостоятельна, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Рассмотрение исковых требований Куренных И.Ф. до установления правопреемников Шамаевой З.И. в рамках одного производства невозможно, так как его исковые требования не выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куренных Иннокентия Филипповича без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи:

Фролова Л.А.

Котова И.В.