Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20772 Дело о возмещении вреда здоровью направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод истицы об обесценивании суммы заработка на день причинения вреда здоровью по сравнению с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истицы Колесниковой М.В. - Колесникова В.Ф., кассационному представлению ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора Подвысоцкой Т.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02.03.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Колесниковой Марии Викторовны в счет возмещения вреда здоровью ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" госпошлину в доход государства в размере ...

Установила:

Колесникова Мария Викторовна обратилась в суд с иском к Ивлеву В.В., ООО "СК "Цюрих" о возмещении вреда здоровья.

В обоснование своих требований истица указала, что 06.04.2004 г. Ивлев В.В., управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., следуя по .... совершил наезд на пешехода - Колесникову М.В. В связи с полученными травмами Колесникова М.В. находилась на лечении в период с 06.04.04 г. по 27.04.04 г., с 17.05.04 г. по 28.05.04 г., с 16.06.04 г. по 09.07.04 г. С 10.10.2005 г. Колесникова М.В. не работает по состоянию здоровья. Среднемесячный заработок Колесниковой М.В. составлял ...

На основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.12.2005 г. в счет утраченного заработка за период с 10.10.2005 г. по 23.06.2006 г. с Ивлева В.В. взыскано ...ежемесячно; ... в счет возмещения расходов на лечение; ... в счет компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. в счет возмещения утраченного заработка за период с 23.06.2006 г. по 23.06.2007 г. взыскано ...; ... за период временной нетрудоспособности с 30.08.2005 г. по 16.09.2005 г. на основании больничного листа и ... - расходы на лечение; ... расходы на шприцы, а всего: ... Ущерб взыскан с ООО "Наста" (ООО СК "Цюрих.Ритейл") на основании договора ОСАГО ААА N ... в пределах лимита ответственности. (дело N 2-79/2007). При этом решением установлено, что Колесникова М.В. является инвалидом третьей группы (причина профессиональное заболевание), бессрочно; дополнительно ей установлена инвалидность по повреждению опорно-двигательного аппарата 24.01.2005 г.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.12.2007 г. Колесниковой М.В. в иске к Ивлеву В.В. о возмещении вреда здоровья - взыскании утраченного заработка за период с 23.06.2007 г. по 23.06.2008 г. было отказано, при этом установлено, что ответственным за вред, причиненный здоровью является страховая компания в пределах лимита ответственности; по предыдущим решениям суда страховщик оплатил ... и ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. с ООО СК "Цюрих.Ритейл" в пользу Колесниковой Марии Викторовны в счет возмещения вреда здоровью было взыскано ..., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 02.03.2010 г. производство по делу в части исковых требований к Ивлеву В.В. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истицы Колесниковой М.В. - Колесников В.Ф., воем кассационном представлении просит ст. помощник Преображенского межрайонного прокурора Подвысоцкая Т.И.

Истица Колесникова М.В., ее представитель Колесников В.Ф. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе, кассационному представлению поддержали.

Прокурор в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению поддержала.

Представитель ответчика Ивлева В.В. - Ивлева Г.М. в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась, кассационною жалобу не подавала.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцу, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, ... приобретение лекарств, ... утраченный заработок и т.п. если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение. В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено, судом первой инстанции ... Ивлев В.В., управляя автомашиной ... регистрационный номер ... совершил наезд на пешехода - Колесникову М.В.

Риск гражданской ответственности Ивлева В.В. на момент ДТП был застрахован в форме обязательного страхования в ООО СК "Цюрих".

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Ивлев В.В. нарушил ПДД РФ, причинил вред здоровью Колесниковой М.В.; по заключению эксперта, степень утраты профессиональной трудоспособности Колесниковой М.В. на период с 23.06.2009 г. составляет 30%; среднемесячный заработок Колесниковой М.В. да день причинения вреда здоровью составлял ...

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика - ООО СК "Цюрих", поскольку между Ивлевым В.В. и данной страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора обязательного страхования от ... ААА N ..., гражданская ответственность страхователя, застрахованная по договору наступила в результате ДТП от 06.04.2004 года и сумма причиненного материального ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом и договором ООО "Цюрих" (ранее ООО "Наста", ООО СК "Цюрих.Ритейл").

По предыдущим решениям оплатила Колесниковой М.В. ...

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете компенсации утраченного заработка следует руководствоваться среднемесячным заработком Колесниковой М.В. да день причинения вреда здоровью в размере ...

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.02.2010 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2009 г" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в 5620 рублей.

При таких обстоятельствах, довод истицы в части произошедшего обесценивания суммы заработка на день причинения вреда здоровью по сравнению с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ подлежал проверке и надлежащей оценке.

Справка о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда судом первой инстанции не истребовалась, между тем данное ходатайство было заявлено истицей, ее представителем, однако оставлено без удовлетворения. Между тем данный документ является значимым для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 02.03.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.