Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20773 Отказывая в иске о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20773

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В., дело по кассационной жалобе Калинина В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Калинину Владимиру Сергеевичу к Шенько Богдану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

03.09.2009 г. произошло ДТП с участием водителей: Калинина В.С., управлявшего автомобилем "Киа Спектра", и Широнина Н.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ 36520.

Истец Калинин В.С. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, размер которого составил 245 000 рублей, а также понесенные в связи с аварией расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9 000 рублей, утраченный заработок - 3 693 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, с ответчика Шенько Б.Ю., поскольку он является собственником автомобиля КАМАЗ, в связи с чем, несет ответственность за причиненный принадлежащим ему автомобилем ущерб.

Истец, представитель истца в суд явились, заявленные требования поддержали, указав, что ответчик Шенько Б.Ю. и водитель Широнин Н.Б. состоят в договорных отношениях, что также накладывают обязанность на ответчика по возмещению ущерба.

Ответчик Шенько Б.Ю. в суд в суд явился, требования истца не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за причиненный истцу материальный ущерб и причиненный вред здоровью является Широнин Н.Б., управляющий автомобилем КАМАЗ по доверенности и не состоявший с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

3 - е лицо Широнин Н.Б. в суд не явился, с требованиями истца не согласен.

Судом, к участию в деле привлечена в качестве 3 - го лица страховая компания "Восточный страховой Альянс", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Шенько Б.Ю., переименованное в ООО "Регард страхование". Представитель ООО " Регард страхование" в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калинин В.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шенько Б.Ю., Калинина В.С., его представителя Соловьева Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлен факт ДТП, за которое в соответствии с постановлением от 08.09.2009 г. Широнин Н.Б. привлечен к административной ответственности и на него наложено наказание в виде штрафа. Указанное постановление получено Широниным Н.Б. и не обжаловалось им.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Широнина Н.Б. и Калинина В.С. Согласно справке о ДТП в действиях Калинина В.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 8).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП 03.09.2009 г. является Широнин Н.Б..

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу расторжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел правильному выводу о том, что ответчик Шенько Б.Ю. не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, требования истца о взыскании с Шенько Б.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 245 000 рублей, утраченного заработка - 3 693 рубля, оставлены судом без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом учитывалось и то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "Восточный Страховой Альянс", переименованной в ООО "Регард страхование", которое выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. А также, что истец не лишен права в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратиться в ООО "Регард страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шенько Б.Ю. расходов на представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 426 руб. 93 коп., компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод истца о том, что Широнин Н.Б. состоял с Шенько Б.Ю. в трудовых, либо в иных гражданско-правовых отношениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные истцом объяснения Б. и В. суд не признал допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи:

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.