Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20774 Отказывая в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из отсутствия доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства или наличия у них в собственности или на праве пользования другого жилья

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Тимченко И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2010 г., которым постановлено:

В иске Тимченко Ивана Васильевича к Писаренко Руслане Петровне и Писаренко Артему Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Удовлетворить встречное требование: вселить Писаренко Руслану Петровну и Писаренко Артема Игоревича в комнаты площадью ... и ... кв. м. в квартире N ..., расположенной по адресу: ...; обязать Тимченко Ивана Васильевича не чинить Писаренко Руслане Петровне и Писаренко Артему Игоревичу препятствия в проживании и использовании данной жилой площадью,

установила:

Тимченко Иван Васильевич обратился в суд с иском к Писаренко Руслане Петровне и Писаренко Артему Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истца указала, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире кроме него зарегистрированы бывшая жена Писаренко Р.П. и ее сын Писаренко А.И. Брак с Писаренко Р.П. был прекращен ..., носил фиктивный характер. В спорной квартире не проживают. Фактически владеют другим жилым помещением. По-мнению истца, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчики Писаренко Р.П. и Писаренко А.И. обратились с встречным иском о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований указали, что они были вселены и проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением. В 1999 на семью была выделена и присоединена комната площадью ... Из-за конфликтных отношений с бывшим мужем и его женой Король В.А. были вынуждены выехать и проживать в арендованной квартире. Тимченко И.В. препятствует проживанию ответчиков в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Тимченко И.В.

Истец Тимченко И.В., его представитель Федорович А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчиков Кудрявцев А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчика УФМС России по г. Москве, 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной.

В квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ответчики.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства суду первой инстанции не представлено, а судом не добыто, наличия у ответчиков в собственности или на праве пользования другого жилья не установлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что достаточные доказательства в подтверждение обоснований иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и обязании снять с регистрационного учета, не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Писаренко Р.П. и Писаренко А.И. не могут пользоваться жилым помещением в связи с тем, что другим нанимателем спорного жилого помещения чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом так как он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что брак, заключенный между сторонами являлся фиктивным не нашел своего подтверждения. Сведений о наличии решения суда, признающего брак недействительным, суду и судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы в части, что ответчица Писаренко Р.П. не является гражданской Российской Федерации, нарушила законодательство о гражданстве в Российской Федерации также не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А..

Кирова Т.В.