Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20781 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчицы Кушнеровой М.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 13.05.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Кушнеровой Марине Михайловне о пересмотре заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Кушнерова Марина Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чертановского районного суда города Москвы от 24.04.2009 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Герцена-1" к Кушнеровой Марине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчица Кушнерова М.М.

Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" - Холмова О.П. заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Ответчица Кушнерова М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.04.2009 г. был частично удовлетворен иск ТСЖ "Герцена-1" к Кушнеровой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчице.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 13.05.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.