Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20789 Отказывая в иске о расторжении договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из доказанности исполнения ответчиком условий спорного договора ренты

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе истца Рогова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г., с учетом определения от 07.04.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено: Роговой В.А. и Артюховой М.Д. в иске к Дияновой З.Ж. о расторжении договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Выселить Рогову В.А. и Артюхову М.Д. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. М, ул. Л., д. ..., корп.. ...

Установила:

спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. М., ул. Л., д. ..., корп. ...

Собственником данной площади являлась Сапрыкина Г.А.

18.08.2006 г. Сапрыкина Г.А. заключила с Дияновой З.Ж. договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Диянова З.Ж. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Сапрыкиной Г.А. пожизненную ренту в размере 4 000 рублей, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Рогова В.А. и Артюхова М.Д. обратились в суд с иском к Дияновой З.Ж. о расторжении договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, признании за каждым из них право собственности на ... долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не исполняла обязательств по договору, в частности, не передала денежные средства в размере 500 000 рублей Сапрыкиной Г.А., не выплачивала ежемесячно пожизненную ренту, не оплачивала коммунальные услуги.

Истец Рогова В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Артюховой М.Д. в судебное заседание явилась, иск о расторжении договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Дияновой З.Ж. в судебное заседание явилась, иск не признала, предъявила встречный иск о выселении.

Представитель 3-го лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец по первоначально заявленному иску Рогова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Роговой В.А., представляющей по доверенности также интересы истца Артюховой М.Д., представителя ответчика Дияновой З.Ж. - адвокат Шагаловой Е.П., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 18.08.2006 г. Сапрыкина Г.А. заключила с Дияновой З.Ж. договор пожизненной ренты. Договор пожизненной ренты подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве ... г. (л.д. 33).

В соответствии с п. 5 договора Диянова приобрела у Сапрыкиной Г.А. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 6 договора Диянова З.Ж. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Сапрыкиной Г.А. пожизненную ренту в размере 4 000 рублей путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов. Пожизненная рента оплачивается по окончании каждого месяца до десятого числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена ответчику не бесплатно, а за плату, составившую 500 000 руб., которые ответчик уплатила Сапрыкиной Г.А. до подписания договора, что следует из п. 5 договора.

При таких данных, утверждения истцов о том, что расчеты между сторонами договора не произведены, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного истцами не представлено.

Согласно договора, Диянова З.Ж. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Сапрыкиной Г.А. пожизненную ренту в размере 4 000 рублей. Денежные средства в вышеуказанном размере с момента заключения договора до смерти получателя ренты поступали на счет Сапрыкиной Г.А. в Донском отделении N 7813 Сбербанка России (л.д. 75-88).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об исполнении истцом условий договора ренты.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку Диянова З.Ж. имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, ее требование о вселении обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иск собственника о выселении ответчика из принадлежащего помещения, отвечает требованиям встречного иска, а потому обоснованно принят судом к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче встречного иска не была оплачена госпошлина, является несостоятельным и опровергается материалами дела - квитанцией об оплате госпошлины на л.д. 90.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств проживания в спорном жилом помещении опровергается объяснениями представителя истца Глущенко Н.Г., данными на заседании суда 13.10.2009 года, из которых следует, что Рогова В.А. переехала жить к Сапрыкиной для осуществления ухода за ней, а после смерти Сапрыкиной осталась проживать в квартире (л.д. 108).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.