Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20794 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности того, что истец передал ответчику по расписке предметы, которые не были возвращены истцу в установленный срок

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Малаевой З.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Малаевой Замиры Абдугафаровны в пользу Алексеева Алексея Николаевича убытки в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Малаевой З.А. о взыскании с нее денежных средств в размере ... рублей, мотивируя тем, что истцом ответчице были переданы материальные ценности, которые последней не возвращены, ввиду чего истцу причинены убытки. Заявленные исковые требования Алексеев А.Н. обосновывает тем, что 4 июня 2009 года принадлежащие ему предметы из серебра были переданы ответчику для оценочной сертификации и научной атрибуции по расписке с обязательством возврата до 1 июня 2009 г. и не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Малаева З.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малаевой З.А. адвоката Хорста Д.И., Алексеева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им были переданы предметы из серебра Малаевой З.А., которые ему в указанный в расписке срок возвращены не были. Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела - распиской, выданной ответчиком истцу, заключением, которым суд дал надлежащую оценку. Согласно заключению экспертов стоимость художественно-декоративных изделий составляла ... рублей, данное заключение не оспорено ответчиком.

В кассационной жалобе Малаевой З.А.указано на то обстоятельство, что она не была извещена о слушании дела по месту ее жительства, однако данное утверждение опровергается материалами дела. На л.д. 71 имеется расписка об извещении Малаевой З.А. о рассмотрении дела 07.04.2010 г.Однако Малаева З.А. в суд не явилась.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Горохова Н.А.

Казакова О.Н.