Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20797 Решение отменено в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Дубовой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., которым постановлено:

Вселить Дубову Людмилу Александровну в жилое помещение - квартиру N ..., расположенную в доме N ..., корпус ... по ул. В. в г. М.

Обязать Маричева Михаила Вячеславовича не чинить препятствий Дубовой Людмиле Александровне в пользовании жилым помещением- квартирой N ..., расположенной в доме N ... корпус ... по ул. В. в г. М. и выдать Дубовой Л.А. комплект ключей от квартиры N ... расположенной в доме N ... корпус ... по ул. В. в г. М.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовой Л.А. к Маричеву М.В. - отказать.

Взыскать с Маричева Михаила Вячеславовича в пользу Дубовой Людмилы Александровны госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Установила:

Дубова Л.А. обратилась в суд с иском к Маричеву М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. М, ул. В д. ..., корп. ..., однако ответчик Маричев М.В. - собственник 2\3 доли той же квартиры, чинит ей и ее сыну Дубову К.А. препятствия в пользовании квартирой. Просила выделить в ее пользование комнату размером 14,4 кв. м., в пользование ответчика комнату размером 19,7 кв. м.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей кассационной жалобе просит представитель истца Дубовой Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубовой Л.А., ее представителя - по доверенности Лаптева Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмене в части отказа в удовлетворении исковых заявлений об определении порядка пользования, как постановленное в этой части с нарушениями требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. М., ул. В д. ..., корп. ..., общей площадью 49,1 кв. м., жилой 34,1 кв. м., комнаты изолированные- размером 14,4 кв. м. и 19,7 кв. м. с балконом.

Дубова Л.А. является собственником указанной квартиры в размере 1/3 доли, Маричев М.В. в размере 2/3 долей (л.д. 5, 10).

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении, нечинении препятствий в проживании, установив, что в квартире проживают посторонние лица, которые заселены были в нее ответчиком. Данное обстоятельство судом установлено из сообщения ОВД по району Коньково г. Москвы от 24.07.2009 года, куда истец обращалась с соответствующим заявлением (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков и морального вреда, выводы суда об отказе в этой части указанных требований, судебная коллегия находит правильными.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования квартирой и при этом исходил из того, что комната размером 14, 4 кв. м., которую просила выделить в пользование истица, не соответствует ее доле, и удовлетворение требования приведет к ущемлению прав ответчика.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 Кодекса предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенной выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указывая на невозможность определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше положения закона, не разрешил по существу спор собственников о порядке пользования общей собственностью, не учел, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена пользование участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования.

Поскольку суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Дубовой Л.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубовой Л.А. к Маричеву М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.