Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20824 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20824

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Клюевой А.И. и Снегиревой Е.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Компания Оргстройинвест", по кассационной жалобе представителя Губонина М.С. по доверенности от Галановой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Компания Оргстройинвест" в пользу Галановой Н.А. 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания Оргстройинвест" госпошлину в доход государства в размере 4200 рублей(в редакции определения от 06.06.2010),

установила:

Галанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Оргстройинвест", в котором просила взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 334 188 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 января 2006 года между ней и ЗАО "ЭнергоМет-Инвест", в лице Агента - ООО "Компания Оргстройинвест" был заключен инвестиционный договор N ..., в соответствии с которым по результатам строительства жилого дома по строительному адресу: ..., должна была получить в собственность квартиру N ... При заключении инвестиционного договора, истица исходила из того, что контрагентом является ООО "Компания Оргстройинвест", также это следовало из Постановления Правительства Москвы от 17.06.2003 года N 466-ПП, в котором указано, что привлечение инвесторов в строительство занимается ООО "Компания Оргстройинвест".

Денежные средства по инвестиционному договору в размере 3 334 188 руб., ею были оплачены и перечислены на расчетный счет ответчика. По договору, сроком завершения строительства дома был установлен VI квартал 2006 года. Перенос срока окончания строительства допускался при условии письменного уведомления инвестором на срок не более 6 месяцев. Таким образом, крайний срок окончания строительства был 30 июня 2007 года. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 20 марта 2008 года. Просрочка исполнения обязательства составила 264 дня. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2009 года за ней было признано право собственности на квартиру. Также указала, что квартира приобреталась для личных нужд.

Галанова Н.А. и ее представитель по доверенности Губонин М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2006 года между Галановой Н.А. и ООО "Компания Оргстройинвест" был заключен инвестиционный договор N ... (л.д.5-9).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома согласно утвержденному проекту, расположенного по строительному адресу: ...

В силу п. 1.3 договора доля соинвестора в объекте ориентировочно составляет ... кв. м., что соответствует ... комнатной квартире, расположенной на ... этаж, условный номер ...

В соответствие с п. 2.2 договора, после завершения строительства объекта в установленном порядке будет принят Государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Срок завершения объекта VI квартал 2006 года. Соинвестор согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть перенесен путем письменного уведомления об этом соинвестора, но не более чем на 6 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет 3 167 090 руб. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

В силу п. 5.1.4 договора, соинвестор обязуется в течение 30 дней со дня получения от агента уведомления о подписании акта о частичной реализации контракта на строительство объекта принять по акту приема-передачи от заказчика строительства объекта квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2008 года, подписанного Галановой Н.А. и ООО "Компания Оргстройинвест", в соответствии с инвестиционным договором и по согласованию с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест", инвестор передал, а соинвестор принял ... комнатную квартиру на ... этаже, условный номер ..., общей площадью ... кв. м. (л.д. 10).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года за Галановой Н.А. признано право собственности на ... комнатную квартиру общей площадью ... кв. м. по адресу: ... (л.д.13-14).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истица оплатила обусловленную договором цену в размере 3 334 188 руб. (л.д. 11-12).

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве от 17 января 2006 года, конечной целью истца являлось получение квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении правильно указал, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относиться к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи истице квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно быть исполнено ООО "Компания Оргстройинвест" не позднее 30 июня 2007 г. В связи с тем, что фактически квартира, была передана 20 марта 2008 года, то со стороны ответчика имеет место просрочка.

Доводы ответчика о том, что п.2.2 договора относиться к описанию объекта, суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт содержит условия о сроке завершения строительства.

Ссылки ответчика на то, что были приложены все возможные условия для того, чтобы сдать своевременно объект в эксплуатацию, а потому должен быть освобожден от ответственности, доказательствами не подтверждены. Представленный акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии от января 2007 г (л.д. 62-67), который в установленном порядке не подписан и не утвержден, указанные доводы ответчика не подтверждает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверяя представленный истицей расчет неустойки за период с 1 июля 2007 года по 20 марта 2008 года, согласно которому, неустойка составляет 3 334 188 руб., суд находит его обоснованным и соглашается с ним в полном объеме.

Вместе с тем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размере неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "Компания Оргстройинвест" в доход государства госпошлину в размере 4200 руб.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы ООО "Компания Оргстройинвест" о том, что за невыполнение обязательств должно отвечать ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" не может повлечь отмену решения суда, так как суд первой инстанции дав толкование условиям инвестиционного договора пришел к правильному выводу, что ответственность за невыполнение договора должна быть возложена на ответчика по делу. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года, из которого следует, что ответчик - ООО "Компания Оргстройинвест" обладал надлежаще оформленными правами на спорный объект на основании Контракта N ... по реализации инвестиционного проекта на территории ЮАО г. Москвы от 26 октября 1998 года.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи:

Клюева А.И.

Снегирева Е.Н.