Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20827 Отказывая в иске о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец имел право на получение денежных средств со счета только на основании доверенности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Власова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Власова Владимира Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение условий банковского вклада. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и Сбербанком был заключен договор о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России" на имя Власовой Лидии Николаевны. 04.03.2009 года он обратился в дополнительный офис структурного подразделения ОАО Сбербанк РФ N 7978/01245, где 03.12.2008 года был заключен о банковском вкладе на имя Власовой Л.Н., с требованием о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы вклада, т.е. 17 699,12 долларов США. В выдаче денежных средств ему было отказано на том основании, что предъявленных документов, а именно личного паспорта Власова В.В. и сберегательной книжки N ... на вклад, недостаточно, поскольку вкладчиком банка является Власова Л.Н., которая может получить вклад либо лично или через своего представителя по нотариально заверенной доверенности. Действия АК Сбербанка РФ (ОАО) Власов В.В. считает незаконными и нарушающими его права, с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика возместить убытки в сумме 76 554, 45 рублей, неустойку в размере 547 415,24 рублей, в счет возмещения морального вреда просит взыскать 10 000 рублей .

В судебном заседании Власов В.В. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит Власов В.В. по доводам своей кассационной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Власова В.В. и его представителя, и представителя ОАО АК СБ РФ, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что согласно условиям договора вкладчиком выступает Власова Л.Н. с момента заключения договора, и Власов В.В. имеет право получить денежные средства лишь по доверенности.

Судом было установлено, что 03.12.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Царицынского ОСБ и Власовой Лидией Николаевной был заключен договор N ... о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России". При этом в качестве вкладчика выступала Власова Лидия Николаевна, представителем вкладчика выступал Власов Владимир Викторович.

В соответствии с условиями указанного договора банк принимает от вкладчика Власовой Л.Н. денежные средства в сумме 17 699,12 долларов США, сроком на один год и один месяц с 3 декабря 2008 года и обязуется возвратить сумму вклада и проценты из расчета 6,35% годовых, начисленные на вклад по 08.01.2010 года.

В соответствии с условиями указанного договора банк принимает от вкладчика Власовой Л.Н. денежные средства в сумме 17 699,12 долларов США, сроком на один год и один месяц с 03 декабря 2008 года и обязуется возвратить сумму вклада и проценты из расчета 6,35% годовых, начисленные на вклад по 08.01.2010 года.

В тот же день, то есть 3 декабря 2008 года, на имя Власовой Л.Н. был открыт счет в Царицынском отделении Сбербанка за NN ..., что подтверждается выдаче сберегательной книжки (л.д. 14).

4 марта 2009 г. Власов В.В. обратился в дополнительный офис структурного подразделения АК Сбербанк России (ОАО) N 7978/01245 с требованием о досрочном расторжении данного договора и возврате всей суммы вклада в размере 17699, 12 долларов США, что предусмотрено п. 2.8 договора банковского вклада.

Сотрудником АК Сбербанк России (ОАО) Соловьевой Ю.В. было отказано Власову В.В. в выдаче денежных средств, отказ мотивирован тем, что для получения денежных средств Власову В.В. необходимо представить доверенность от Власовой Л.Н., поскольку именно она является вкладчиком банка.

11.03.2009 года Власов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о незамедлительном прекращении нарушения его прав и возвращения денежных средств. (л.д. 9-10).

12.03.2009 года Власов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств с банковского счета Власовой Л.Н., выражая свое несогласие с действиями сотрудников, которые отказали ему в выдаче денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя Власовой (л.д. 11).

Как следует из содержания двух претензий, основанием для обжалования действий сотрудников банка стала проверка подлинности представленной Власовым В.В. доверенности от имени Власовой Л.Н.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Согласно п. 2.6 договора о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России", в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему договору с даты открытия счета (л.д. 5).

Поскольку п. 2.6 договора о вкладе предусмотрено, что именно Власова Л.Н. приобретает права вкладчика с момента открытия счета, то суд правомерно пришел к выводу о том, что требования по иску Власова В.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что права вкладчика по договору N ... о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России" от 03.12.2008 года с момента открытия счета и внесения Власовым В.В. (третьим лицом) денежных средств, приобрела Власова Л.Н., в связи с чем, вывод суда о том, что истец Власов В.В. в любом случае имел право на получение денежных средств со счета Власовой Л.Н. на основании доверенности сделан судом правомерно.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований по возмещению морального вреда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями (бездействиями) ответчика физических или нравственных страданий.

Довод кассатора о том, что по договору вклада он является вкладчиком, Власова Л.П. третьим лицом, опровергается имеющимися в дела доказательствами, поскольку все вклады Власов В.В. делал от имени своей матери по доверенности, в связи с этим он не может быть признан вкладчиком.

Довод кассатора о том, что судом не были применены нормы ч. 2 ст. 842 ГК РФ не основан на законе, поскольку условиями договора предусмотрено, что вкладчиком выступает лица на имя которого открыт счет, истец же является третьим лицом вносящим денежные средства на счет вкладчика, однако по условиям договора он не приобретает право требования денежных средств со счета вкладчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.