Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20830 Отказывая в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Веселова А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Веселова Андрея Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года Веселову А.И. в иске к ЗАО "Доминанта Бизнес" о расторжении договора, взыскании сумм отказано. Решение вступило в законную силу 7 октября 2008 г.

16 октября 2009 г. Веселовым А.И. подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2008 года, в обоснование заявления Веселов А.И. ссылается на то, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с окончанием срока доверенности его представителя.

Веселов А.В., ЗАО "Доминанта Бизнес" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Веселов А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд кассатора Веселова А.И., извещенного судом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции, который проживает в г.Южно-Сахалинск, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в его отсутствии на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст. 112, 376 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы Веселовым А.И. не было представлено суду.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. вступило в законную силу 7 октября 2008 года. С заявлением о восстановлении процессуального срока Веселов А.И. обратился в суд 16.10.2009 года (л.д. 167).

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 22.10.2007 г., вступившего в законную силу 7 октября 2008 г. истек 7 апреля 2009 года.

Как усматривается из заявления Веселова А.И. в суд о восстановлении срока, заявитель не представил суду доказательств подтверждающих того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины в восстановлении процессуального срока, судом правомерно отказано Веселову А.И. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Ссылка в заявлении и в частной жалобе на то, что срок пропущен подачи надзорной жалобы, поскольку закончился срок действия доверенности его представителя не влечет отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся в порядке ст. 112 ГПК РФ к уважительным причинам по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г.- оставить без изменения, частную жалобу Веселова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.