Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20848 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, указав, что ответчиком не была предоставлена полная информация заказчику по договору подряда, кроме того, были нарушены положения действующего законодательства и не были добровольно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств при расторжении договора подряда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Альфа-Омега" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Альфа-Омега" в пользу Б.А.Г. 134462 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО "Альфа-Омега" в доход государства штраф в размере 67231 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать один) рублей.

Взыскать с ООО "Альфа-Омега" в доход государства госпошлину в размере 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

Установила:

Б.А.Г. обратился в суд к ООО "Альфа-Омега" с иском о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ... г. между Б.А.Г. и ООО "Альфа-Омега" были заключены два договора подряда N ... и N ... в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить оконные конструкции и произвести комплекс работ согласно сметы по их установке. В счет оплаты указанных работ по договорам подряда истец оплатил 102000 рублей. После оплаты работ истец обратил внимание, что в смете к договору отсутствовали москитные сетки и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, указав расчетный счет для перечисления денег. На указанное заявление ответчик не отреагировал и до настоящего времени денежные средства не перечислил. Истец просит суд взыскать с ООО "Альфа-Омега" в его пользу денежные средства уплаченные по договорам в размере 102000 рублей, взыскать пеню в размере 102000 рублей за просрочку удовлетворений требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В суде истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств уплаченных по договорам не возражал, при взыскании данных денежных средств просил суд учесть фактически понесенные ответчиком расходы в размере 7538 рублей. В остальной части требований просил отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Б.А.Г., обсудив неявку в судебное заседание кассатора, учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили#, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Альфа-Омега" согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ... г. между Б.А.Г. (далее - заказчик) и ООО "Альфа-Омега" (далее исполнитель) были заключены договоры подряда N ..., ..., согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить оконные конструкции и дополнительные комплектующие, а также выполнить комплекс работ на общую стоимость 117930 рублей (л.д. 6-13).

Согласно п. 1.3 Договора стороны установили следующий порядок оплаты: платеж в размере 70% от цены договора N ... (37420 рублей) производится заказчиком в момент заключения договора, платеж в размере 30% от цены договора (15930 рублей) производится заказчиком в соответствии с п. 1.3.2 - 05.08.09 г., а по договору N ... платеж в размере 100% от цены договора (64580 рублей) производится заказчиком в момент заключения договора.

Таким образом, по двум договорам подряда истец произвел оплату в размере (64580 + 37420) 102000 рублей. Оплата указанных сумм подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Как установлено судом, при заключении договоров информация об отсутствии москитных сеток к оконным конструкциям истцу не предоставлялась.

... г. в адрес ответчика поступило заявление Б.А.Г. согласно которого истец отказывается от договоров подряда и просит ответчика возвратить денежные средства в размере 102000 рублей (л.д. 24).

... г. в адрес ответчика поступило второе заявление Б.А.Г. согласно которого# истец отказывается от договоров подряда и просит ответчика возвратить денежные средства в размере 102000 рублей. В данном заявлении также имелись реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 25-26).

... г. в адрес ответчика поступило третье заявление Б.А.Г. согласно которого истец отказывается от договоров подряда и просит ответчика возвратить денежные средства в размере 102000 рублей (л.д. 28-30).

На указанное заявление ответчиком был дан ответ, что ответчиком были понесены издержки, связанные с исполнением обязательств по данным договорам в размере 7538 рублей, ответчик предложил истцу произвести частичный возврат денежных средств (л.д. 31).

Поскольку на день вынесения решения суда денежные средства, уплаченные по договорам, истцу не возращены, на счет истца ответчиком перечислены не были, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено, что после заключения договоров подряда, ООО "Альфа-Омега" связалась с субподрядчиком ООО "...", занимающимся непосредственным изготовлением оконных конструкций для исполнения заказа истца. После получения от истца заявления о прекращении исполнения договора, данные заказы были аннулированы, но ООО "Альфа-Омега" были понесены расходы связанные с исполнением обязательств по данным договорам в размере 7538 рублей, уплаченные ООО "..." за фактически произведенные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Альфа-Омега" от ... г., эскизами к заказу Б.А.Г., сметами по договорам подряда, платежным поручением N ... от ... г., счетом N ... от ... г.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о возможности взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по договорам подряда с учетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере (102000 - 7538) 94462 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за просрочку неисполнения требований истца с ответчика, с учетом соразмерности, подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 67231 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не была предоставлена полная информацию заказчику по договору подряда, кроме того, были нарушены положения Закона "О защите прав потребителей" и не были удовлетворены требования истца о добровольном возврате денежных средств при расторжении договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что судом неправильно были применены нормы ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма применима также для решения вопроса о просрочке удовлетворения требования заказчика о возврате денежных средств при расторжении договора подряда.

Довод кассатора, что истцу предлагался возврат денежных сумм, не подтвержден материалами дела, кроме того, выплата денежных средств истцу на момент рассмотрения дела судом ответчиком не подтвержден и доказательств опровергающих выводы суда ответчик в заседание судебной коллегии не представил.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Базькова

Судьи

О.В. Дегтерева

И.А. Ионова