Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20849 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, указав, что указанные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, поскольку исковые требования были заявлены по иным основаниям, которые не были связаны с привлечением ответчика к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя Г.М.А. - Г.А.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Г.М.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.1997 г. - отказать.

Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 1997 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Г.М.А. к М.С.П., АОЗТ "Компания "МММ", АОЗТ "Объединение "МММ", АОЗТ "МММ-Фонды", АООТ "МММ", АОЗТ "Инвест-Консалтинг" о возмещении ущерба.

Г.М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Хамовнического районного суда от 6 октября 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Г.М.А. - Г.А.П. в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено, изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Г.М.А. - Г.А.П.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.М.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Хамовнического районного суда от 6 октября 1997 года, поскольку наличие приговора Чертановского районного суда от 24.07.2007 года в отношении М.С.П. вновь открывшимся обстоятельством не является, в связи с тем, что исковые требования были заявлены по иным основаниям, которые не были связаны с привлечением ответчика М.С.П. к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Базькова

Судьи

Д.М. Харитонов

О.В. Дегтерева