Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20851 Передавая иск о взыскании денежных средств по подсудности, по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу, суд указал, что действующее законодательство предусматривает возможность передачи дела по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката И.А.Н.,

при секретаре Бутенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе У.Д.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1353/10 по иску У.Д.А. к ООО "Мироздание" о взыскании денежных средств передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Установила:

У.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Мироздание" о взыскании денежных средств, связных с устранением дефектов кровли в его квартире по адресу: ..., ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу ООО "Мироздание" был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит У.Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя У.Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Мироздание" по доверенности И.А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения постановленного с соблюдением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела Хамовническим районным судом города Москвы было принято к своему производству исковое заявление У.Д.А. к ООО "Мироздание" о взыскании стоимости материалов и работ по ремонту кровли в размере 506682 руб., в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту связанного с постройкой жилого дома по адресу: ..., ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей" и предъявив исковое заявление по месту жительства истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что У.Д.А. стороной инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. не был, непосредственным потребителем услуг оказываемых ООО "Мироздание" не являлся и приобрел вышеуказанное жилое помещение у третьего лица по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2008 г., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявленное У.Д.А. о взыскании расходов по устранению дефектов кровли в квартире по адресу: ..., в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит, подлежит направлению в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ истец имеет право на предъявлении иска по месту нахождения ответчика, Хамовнический районный суд г. Москвы принял дело с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст.ст. 28, 33 ГПК РФ по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу У.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Базькова

Судьи

Д.М. Харитонов

О.В. Дегтерева