Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20854 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, суд указал, что передача истцу не завершенного строительством объекта не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу по иску В.В.Г. к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично.

Установила:

В.В.Г. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных ответчиком в результате нарушения его прав потребителя по заключенному между сторонами договору от 4 июля 2007 года.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор, оплаченный истцом на сумму 36087000,00 руб. предусматривал приобретение им в собственность имущественного комплекса в ..., состоящего из коттеджа N ..., а также земельного участка под ним. Однако ответчик исполнил обязательство частично, передав истцу недостроенный объект. Стоимость невыполненных работ истец просил взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в доход г. Москвы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в пользу В.В.Г. 2776674,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., а всего 2792674,67 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 1396337,30 руб.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В.Г. - А.М.Г., по доверенности, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2007 года между В.В.Г. и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" заключён договор о намерении в будущем подписать акт передачи принадлежащего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" пая в паевом фонде ЖСК "..." в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в ..., состоящего из коттеджа N ..., а также земельного участка под ним.

Свои обязательства по договору В.В.Г. выполнил, оплатив 5 июля 2007 года ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" сумму договора в размере 36087000 руб.

Однако весной 2008 года строительство коттеджа ответчиком остановлено.

4 марта 2009 года ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" передало В.В.Г. по акту коробку коттеджа незавершенную строительством и не введенный в эксплуатацию жилой дом типа "коттедж" на указанном земельном участке.

При подписании акта стороны договорились урегулировать все претензии после проведения оценки сметной стоимости незавершенных работ, но ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" уклонилось от урегулирования претензий истца относительно стоимости невыполненных работ.

Согласно заключению ООО "..." от 3 сентября 2009 года стоимость устранения выявленных при строительстве коттеджа дефектов составила 494563,55 руб., стоимость работ, необходимых для закрытия теплового контура здания 89228,14 руб., стоимость работ по разработке и устройству дренажной системы, благоустройству и озеленению 3047899,95 руб., а всего суммарная стоимость незавершенных работ, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию, составляла 3631691,65 руб.

Все работы по завершению строительства истец выполнил за свой счёт на сумму 2736674,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2009 года за нарушение сроков исполнения договора с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в пользу В.В.Г. взыскана неустойка в размере 500000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что расходы истца по завершению строительства составляют его убытки, которые подлежат взысканию с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость".

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таком положении дел суд, установив, что установленный договором срок нарушен и ответчик уклонился от рассмотрения претензий истца, пришёл к правильному выводу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Довод жалобы о том, что обязательства ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" перед ответчиком выполнены, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка договору, заключенному сторонами.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" признает, что являлось инвестором строительства, а заключенный им как инвестором договор фактически означает уступку истцу имущественных прав ответчика.

Из содержания договора следует, что установленный договором объем имущественных прав соответствовал праву истца на получение в собственность имущественного комплекса в соответствии с внесенной истцом суммой.

Таким образом передача истцу не завершенного строительством объекта не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Исходя из этого судом и был разрешён спор.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при заключении В.В.Г. договора он преследовал цель приобрести жилое помещение и земельный участок в личное пользование для проживания.

Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут, а потому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон применен судом правильно.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Т.Д. Зыбелева