Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20860 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненной ренты, указав, что доводы истицы о том, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением ею был ошибочно заключен договор пожизненной ренты, не могут служить поводом к удовлетворению иска, поскольку действительность указанного договора ранее оспорена не была и при рассмотрении настоящего дела таких требований также не заявлялось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Е.И.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу по иску Е.И.К. к И.А.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Е.И.К. обратилась в суд с указанным выше иском к И.А.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами ... года в отношении квартиры ...

Требования мотивированы тем, что ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору, не платит ежемесячно по ... руб. в месяц, не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, не заботится об истице, создает угрозу её здоровью. Кроме того, из квартиры пропадают деньги.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:

- в иске Е.И.К. к И.А.Е. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.

В кассационной жалобе Е.И.К. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.А.Е. - К.А.Е., по доверенности от 15 октября 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.И.К., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 98, 101).

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.И.К. являлась собственником квартиры ...

... года между Е.И.К. и И.А.Е. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Е.И.К. получила единовременно сумму в размере ... руб., а также право на получение от И.А.Е. ежемесячных платежей в размере ... руб., но не менее трех минимальных размеров оплаты труда. Право собственности в отношении спорной квартиры по договору перешло к И.А.Е., которая сохраняет за Е.И.К. бесплатное пожизненное пользование квартирой, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что каких-либо нарушений условий договора со стороны И.А.Е. не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Пожизненная рента в соответствии с п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса РФ определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. При таком положении дел суд, установив, что условия договора выполняются И.А.Е. в соответствии с названными требованиями закона и договора, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением с истицей, инвалидом ... группы, был заключен договор пожизненной ренты, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку действительность заключенного между сторонами договора до настоящего времени не оспорена и таких требований по настоящему делу Е.И.К. не заявлялось.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что выплата рентных платежей дважды задерживалась в 2002 и 2003 году.

Однако указанные обстоятельства основанием для расторжения договора в соответствии с названными выше нормами материального права служить не могут.

Довод жалобы о том, что сумма рентных платежей обесценилась и должна быть индексироваться в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П, отмену решения суда повлечь не может.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд был не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина