Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20873 Отменяя принятое по делу судебное решение с вынесением нового решения об отказе в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, суд указал, что спорное жилое помещение в настоящее время не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде и не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

признать за О.Ю.В. право собственности в порядке приватизации на комнату N 61 жилой площадью 17,4 кв. м, д. 3, корп. 3, по ..., установила:

спорным жилым помещением является комната 162 в здании общежития ЗАО "Моспромстрой" по адресу: ...

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает О.Ю.В.

О.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорное помещение в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в декабре 1993 г. в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. В 2008 г. истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и находится в собственности ЗАО "Моспромстрой".

Отказ в приватизации истец считает незаконным, указывая на то, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать как "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

ЗАО "Моспромстрой" иск не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Моспромстрой", указывая на ошибочность установленного судом обстоятельства о вселении истца в спорное помещение до приобретения ответчиком права собственности на здание общежития.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" - К.Ю.В., объяснения О.Ю.В. и его представителя - К.А.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании общежития ЗАО "Моспромстрой".

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: ... было предано в Уставной капитал АО "М" на основании Распоряжения Вице-мэра Москвы от ...1 г. N ...М "Об уставном фонде акционерного общества "М".

Право собственности АО "М" было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы ...3 г., в подтверждение чего ...3 г. ответчику было выдано свидетельство на право собственности серия О N ...7 (л.д. 36). Это свидетельство было зарегистрировано в БТИ ...5 г. (л.д. 36).

...7 г. АОЗТ "М" выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы сведений о праве собственности АОЗТ "М" на здание по адресу: ... (л.д. 37).

Истец был принят на работу в ПУ-4 фирмы "Декор" ...3 г.

...3 г. истцу было предоставлено койко-место в общежитии АО "М" по адресу: ... (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизация объединения "М" здание общежития не подлежало включению в перечень объектов приватизации, что право собственности на здание общежития возникло у ответчика в ...5 г., и что О.Ю.В. был вселен в общежитие до передачи здания общежития в уставной капитал АО "М" и до приобретения АО "М" права собственности на здание общежития.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при передаче здания общежития в собственность АО "М" были нарушены жилищные права истца, включая право на приватизацию жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Выводы суда о моменте приобретения ответчиком права собственности на спорное жилое помещение и о том, что истец был вселен в общежитие до приобретения ЗАО "Моспромстрой" права собственности на здание общежития, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание общежития возникло у ответчика не позднее ...3 г., когда право собственности АО "М" на это здание было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Москвы и АО "М" было выдано свидетельство на право собственности (л.д. 36).

Истец был вселен в общежитие ...3 г., т.е. после приобретения АО "М" права собственности на здание общежития, включающее в себя спорное жилое помещение.

Таким образом, на момент вселения истца в спорное жилое помещение это помещение уже находилось в собственности АО "М".

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АО "М" истец не имел права пользования этим жилым помещением. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АО "М" жилищные права истца не нарушала.

Поэтому истец не вправе оспаривать действительность (либо ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса объединения "М" в части, касающейся здания общежития и спорного жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 2), приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Моспромстрой" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью.

Из изложенного следует, что спорное жилое помещение в настоящее время не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде и при этом право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцом. Поэтому спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации. Следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать О.Ю.В. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ...

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

И.Е. Лукьянов

И.В. Васильева